Wikipedia:Pytania nowicjuszy

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

Utwórz kontoZaloguj sięInterfejsPrzewodnicyFAQ

O WikipediiKonto użytkownikaEdytowaniePrawa autorskieAkceptowanie zmianMultimediaTechnikalia

Witaj na stronie pomocy nowym wikipedystkom i wikipedystom

Na tej stronie doświadczeni wikipedyści i wikipedystki odpowiadają na pytania dotyczące edytowania Wikipedii zadawane przez osoby dopiero zapoznające się z Wikipedią.

Sformułuj pytanie tak precyzyjnie, jak potrafisz – pomoże to w uzyskaniu przydatnej odpowiedzi (np. jeśli masz pytanie do konkretnej strony, to podaj do niej link). Prosimy, nie składaj na tej stronie próśb o przejrzenie edycji, te są przeglądane przez wolontariuszy z uprawnieniami redaktorskimi, którzy mają ograniczone zasoby czasowe, a co za tym idzie, sam proces może trochę potrwać. Nie przejmuj się – każda edycja zostanie w końcu przejrzana.

Jeżeli

• potrzebujesz pomocy w pracy domowej albo porady fachowca w danej dziedzinie – nie możemy Ci w tym pomóc
• nie masz konta użytkownika i chcesz, żebyśmy pomogli Ci opublikować Twój artykuł – rozważ utworzenie konta, co ułatwi komunikację z Tobą w tej sprawie oraz niesie ze sobą wiele innych korzyści
• potrzebujesz, by ktoś „za rękę” nauczył Cię edytowania Wikipedii – rozważ kontakt ze swoim przewodnikiem

Nowe pytania są dodawane na dole strony. Zakończone wątki trafiają do archiwum.

Archiwum pytań: część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6, część 7, część 8, część 9, część 10, część 11, część 12, część 13, część 14, część 15, część 16, część 17, część 18

Prośba o ocenę biogramu por. Wiktora Janowskiego - dowódcy 22 baterii artylerii przeciwlotniczej na Helu w 1939 r.

Status:	trwa dyskusja

Przesyłam link do mojego brudnopisu, w którym zamieściłem bioigram z infoboxem dotyczącym mojego ojca, wypisanym wg szablonu żołnierz:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Wikijan49/brudnopis

W brudnopisie zamieściłem informacje na podstawie posiadanych dokumentów mojego ojca Wiktora Janowskiego, dotyczących jego wykształcenia, służby wojskowej, odzanczeń wojskowych i sportowych, pobytu w oficerskich obozach jenieckich oraz fotografii.

Po ewentualnym zatwierdzeniu, chciałbym biogram mojego ojca włączyć do istniejącego artykułu w Wikipedii - "2 Morski Dywizjon Artylerii Przeciwlotniczej na Helu", rozdział: Organizacja wojenna i obsada personalna dywizjony we wrześniu 1939

https://pl.wikipedia.org/wiki/2_Morski_Dywizjon_Artylerii_Przeciwlotniczej,

w taki sposób, żeby biogram otwierał się po kliknięciu zamieszczonego w artykule nazwiska ojca, podobnie, jak u innych dowódców wymienionych w tym artykule.

Zastrzegam, że nie mam żadnego doświadczenia w przekazywaniu informacji do Wikipedii i w przypadku pozytywnej oceny mojego brudnopisu, nie poradzę sobie z połączeniem biogramu z treścią w.w. istniejącego artykułu.

Będę bardzo wdzięczny za wszelkie uwagi i wskazówki.

Z poważaniem

Tadeusz Janowski

Wikijan49 (dyskusja) 17:10, 25 lip 2026 (CEST)

• @Wikijan49 W Wikipedii zamieszczamy informacje już wcześniej gdzieś opublikowane (zob. Wikipedia:Weryfikowalność). Obawiam się, że jeśli oparłeś się na, jak piszesz, posiadanych dokumentach, to znaczna część treści musiałaby zostać skasowana przed zamieszczeniem biogramu w encyklopedii – odnośniki do publikacji uźródławiają tylko małą część biogramu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:03, 28 lip 2026 (CEST)

  Bardzo serdecznie dziękuję za wszystkie uwagi. Widać, że jestem kompletnym nowicjuszem. Poprawiłem mój brudnopis, mocno go skaracając i eliminując wątki bezżródłowe.

  Wikipedysta:Wikijan49/brudnopis

  Bardzo proszę o dużo cierpliwości i wyrozumiałość. Może jest jakaś szansa, żeby mój ś.p. ojciec Wiktor Janowski, jako jeden z obrońców Helu w 1939r. zaistaniał w artykule o jego jednostce 2 Morskim Dywizjonie Artylerii Przeciwlotniczej na Helu .

  Pozdrawiam

  Tadeusz Janowski Wikijan49 (dyskusja) 20:01, 30 lip 2026 (CEST)

  @Kerim44, mógłbym Cię prosić o spojrzenie i ocenę, czy bohater hasła jest encyklopedyczny? Jeśli tak, to spróbuję pomóc autorowi z tym uźródłowieniem i formatowaniem. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:16, 31 lip 2026 (CEST)

  @Kajtus von Rzywiec - brrr ... stawiasz mnie w niezręcznej sytuacji. Nie jestem wzorem w przestrzeganiu praw (w tym wikipedycznych). W tym przypadku udałbym, że nie widzę;). Fajne zdjęcia, ładnie napisany życiorys, brak specjalnego parcia na szkiełko. Jeśli jednak mam ocenić na zimno i zgodnie z respektowanym w tej materii obyczajem, to zarówno stopień, stanowisko ( w przypadku żołnierzy "walczących" godzimy się często na dowódców batalionu (dywizjonu) - czyli szczebel wyżej) jak i odznaczenie (KK OOP nadany w PRL) nie dają oficerowi autoencyklopedyczności --Kerim44 (dyskusja) 13:22, 3 sie 2026 (CEST)

  jedno zdjęcie wstawiłem TU --Kerim44 (dyskusja) 13:57, 3 sie 2026 (CEST)

  @Kerim44, też czasami udaję, że nie widzę, a czasami zrzucam na kogoś innego, unikając odpowiedzialności (tym razem trafiło na Ciebie...). Czyli same osiągnięcia wojskowe nie dają autoency za osiągnięcia wojskowe. A pozostałe odznaczenia?

  @Kajtus von Rzywiec. Odznaczenia bojowe dające autoency to Virtuti Militari (jeden z dowódców baterii 2 dywizjonu posiadał takowy) i dwukrotny Krzyż Walecznych (ten dwukrotny to wynik głosowania; w mojej ocenie całkowity brak zrozumienia czym ta dwukrotność jest, ale... akurat przy kampanii wrześniowej nie ma to znaczenia). Zatem wymienione odznaczenia ency nie dają. Swego czasu stosowałem takie hm...minibiogramy w artykułach o JW, ale .... zaczęły one być wykorzystywane nagminnie z treścią dalece odległą od "wojskowej". Wypominano mi je jednak jako " kerimowo wybiórcze;)" (np ). W tamtym okresie wstawiłbym co nieco o oficerze w artykule o macierzystym dywizjonie.--Kerim44 (dyskusja) 18:14, 3 sie 2026 (CEST)

• @Wikijan49, czy o Wiktorze Janowskim są jakieś wystawy, artykuły, ktoś spisał i wydał wspomnienia; jakieś inne formy upamiętnienia? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:12, 3 sie 2026 (CEST)

  Przed wieloma laty w mieście Hel w budynku kantyny istniała „Izba Pamięci Garnizonu Hel”, do której żyjący wówczas mój ojciec przekazał zdjęcia z 1939r. i swoją przedwojenną czapkę oficerską eksponowaną w szklanej gablocie (niestety później skradzioną). W 2006r. w oddanym przez wojsko bunkrach po niemieckich działach kalibru 400 mm, zbudowanych w lesie przed Helem, utworzono Muzeum Obrony Wybrzeża. Tam przeniesiono zbiory z Izby Pamięci Garnizonu Hel. Nawiązałem wtedy kontakt z Dyrektorem MOW i przesłałem wówczas do muzeum dużo zdjęć ojca Wiktora Janowskiego (m.in. książeczkę wojskową). Na wystawie w Muzeum Obrony Wybrzeża w Helu eksponowana jest część tych zdjęć, a na dużej tablicy pt. „Preludium wojny” znajduje się duże zdjęcie z przemarszu dywizjonu ul. Wiejską w Helu, na którym Wiktor Janowski maszeruje obok swojej baterii. Wzmianki o ojcu zamieszczone są w wielu książkach i wydawnictwach (przypisy 9 pozycji).

  Dziękuję za dobrą opinię biogramu, ale muszę przyznać, że jestem zaskoczony ogólnymi zasadami kwalifikacji encyklopedyczności dla wojskowych.

  Polscy dowódcy broniący Helu w 1939r., poświęcający całą swoja młodość na specjalistyczne wyszkolenie oficerskie, przygotowanie do walki, służbę w przedwojennej armii Polski, mogą nie być warci krótkiej wzmianki w istniejącym już artykule Wikipedii ? Tym bardziej, że takie historyczne informacje będą coraz trudniej dostępne, zostaną rozproszone po archiwach domowych i z czasem pogubione. Jeżeli spojrzeć, na szerokie opisy w Wikipedii młodych ludzi, bez większego dorobku, którzy bardzo dbają o rozgłos i swoje biznesy, to robi się przykro. Trudno wtedy zrozumieć przyjęte rygorystycznie zasady kwalifikacji osób do zamieszczenia w Wikipedii.

  pozdrawiam Wikijan49 (dyskusja) 01:11, 6 sie 2026 (CEST)

  @Wikijan49, Wikipedia nie służy upamiętnieniu czy nagrodzeniu kogoś za coś. Opisujemy osoby zgodnie z WP:ENCY, choć każdy z nas rozumie go trochę inaczej. Wymagamy jakiegoś wpływu na rzeczywistość. Nie jesteśmy w stanie opisywać wszystkich żołnierzy, mimo że służą ojczyźnie, więc musimy ustanowić jakiś próg: stopnie, odznaczenia itd.

  Jeżeli postać zostanie upamiętniona, np. nazwą ulicy na jej cześć, ew. jakimiś pomnikami, jej życiorys pojawi się w literaturze itd. to to są przesłanki encyklopedyczności, aby opublikować biogram w Wikipedii. Wikipedia opisuje rzeczywistość, a nie ją kreuje, więc dlatego musi to działać w tę stronę. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 17:26, 12 sie 2026 (CEST)

Domoteka

Status:	odrzucone

Zastąp ten tDzień dobry, proszę o przeniesienie mojego brudnopisu Wikipedysta:TShemetovskyi/brudnopis do przestrzeni głównej pod nazwę „Domoteka". Ujawniam, że tworzę to hasło w imieniu opisywanego podmiotu (konflikt interesów). Dziękuję. TShemetovskyi (dyskusja) 14:51, 3 sie 2026 (CEST)

Moim zdaniem hasło nie spełnia zasad WP:ENCY. Niczym nie wyróżnia się od innych centrów handlowych: ani powierzchnią, ani nagrodami, ani historią. Dla porównania, Centrum Handlowe Marywilska 44 zostało zauważone poprzez okoliczności powstania (Euro 2012) a także na skutek wznieconego przez przestępców pożaru. Centrum Handlowe Panorama może uchodzić za pierwsze centrum handlowe w Warszawie. Domoteka nie ma porównywalnego poziomu zauważalności. Galileo01 Dyskusja 09:32, 5 sie 2026 (CEST)

Wikipedia nie ma służyć reklamie. Tak Galelio01 napisał, brak ency, zob. Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:42, 12 sie 2026 (CEST)

Prośba o ocenę źródeł i brudnopisu Henryki Żelazko

Status:	trwa dyskusja

Przygotowuję biogram Henryki Żelazko w brudnopisie:

Wikipedysta:1S-M-X1/brudnopis

Henryka Żelazko była moją prababcią, dlatego ujawniam konflikt interesów.

Proszę o ocenę:

• czy przedstawione źródła są wystarczające do wykazania encyklopedyczności postaci;
• czy tekst jest napisany neutralnie;
• które informacje lub przypisy wymagają poprawienia;
• czy potrzebne są dodatkowe niezależne źródła;
• czy brudnopis może w przyszłości zostać przeniesiony do przestrzeni głównej.

Na tym etapie nie proszę jeszcze o przeniesienie artykułu. Chcę najpierw poprawić go zgodnie z uwagami doświadczonych redaktorów.

1S-M-X1 (dyskusja) 17:48, 4 sie 2026 (CEST)

Przede wszystkim skupiłem się na kwestii encyklopedyczności. W przypadku biogramu p. Henryki, encyklopedyczność opieramy na jej autorstwie Litanii Świętokrzyskiej (LŚ). Rzeczywiście, wyszukiwarka Google potwierdza, że LŚ jest wykonywana podczas uroczystości patriotycznych. Moim zdaniem jest to na granicy encyklopedyczności. Czy można powiedzieć coś więcej o jej roli w organizowaniu uroczystości na Wykusie? Galileo01 Dyskusja 09:27, 5 sie 2026 (CEST)

@1S-M-X1, artykuł nie jest idealny, ale jest napisany przyzwoicie (drobne redakcyjne + infobox) i naprawdę będzie to nieźle wyglądało. Ency (skrót od encyklopedyczność postaci) może być wątpliwe i kwestionowane: sam nie jestem przekonany, ale ja raczej z tych czepialskich, więc na pewno dodatkowe, niezależne źródła by się przydały jako wzmocnienie wykazania zauważenia. Więcej dobrych źródeł i wykazanie popularności „Litanii świętokrzyskiej” i IMO będzie OK, na razie ency wątpliwe. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:46, 12 sie 2026 (CEST)

Analiza wpisu

Status:	odrzucone

Dzień dobry,

publikuję wpis na Wikipedii dotyczący firmy Formsoft. Jestem już po wstępnej konsultacji z Wikipedystą, naniosłam poprawki na błędy, które zostały wskazane. jednak nadal nie mogę uzyskać od swojego opiekuna pozytywnej rekomendacji. Czy mogę prosić o konsultację innego Wikipedysty?

FormWiki23 (dyskusja) 09:30, 5 sie 2026 (CEST)

Nie poprawiłaś błędów wskazanych przez opiekuna. Dodatkowo firma prawdopodobnie nie jest encyklopedyczna, a artykuł wygląda jak próba promocji poprzez Wikipedię. Prośbę odrzucam. Proszę najpierw wykazać WP:ENCY, dodać przypisy do wszystkich informacji, zob. WP:WER i Pomoc:Przypisy, a najlepiej to wykupić sobie reklamę na innej stronie, a Wikipedię zostawić w spokoju. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:52, 12 sie 2026 (CEST)

Prośba o sprawdzenie i publikacja brudnopisu

Status:	trwa dyskusja

Dzień dobry,

jestem nowym użytkownikiem Wikipedii. W swoim brudnopisie przygotowałem artykuł „Maria Czerwińska”, oparty na dostępnych źródłach prasowych, publikacjach oraz materiałach instytucjonalnych.

Link do mojego brudnopisu: Wikipedysta:Polonez1000/brudnopis

Nie posiadam jeszcze uprawnień umożliwiających przeniesienie strony do przestrzeni głównej, dlatego zwracam się z uprzejmą prośbą o ocenę, czy artykuł spełnia wymagania Wikipedii dotyczące encyklopedyczności, weryfikowalności i neutralnego punktu widzenia. Będę wdzięczny za wszelkie uwagi oraz ewentualną pomoc techniczną w publikacji artykułu po jego pozytywnej weryfikacji.

Z góry dziękuję za poświęcony czas i pomoc.Polonez1000 (dyskusja) 11:59, 5 sie 2026 (CEST)

@Polonez1000 Mam trochę wątpliwości co do encyklopedyczności – zacny biogram, ale brakuje mi w nim jednoznacznych przesłanek odnośnie jego encyklopedyczności. Wśród źródeł dominują powiązane z bohaterką biogramu, podczas gdy warunkiem encyklopedyczności jest możliwość stworzenia biogramu na podstawie źródeł niezależnych. Z drobiazgów – źle wygląda uźródławianie publikacji za pomocą odnośnika do oferty handlowej (Allegro) – wystarczy notę samej publikacji wymienić w przypisie. Do poprawy jest interpunkcja – odnośniki w języku polskim umieszczane są przed kropką zdania zamykającego blok tekstu, do którego się odnoszą (wyjątkiem są zdania zakończone skrótami). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:08, 7 sie 2026 (CEST)

Jest trochę nagród, a niektórzy kiedyś postulowali, że K.O.U. powinni być autoency, więc IMO gdyby były niezależne źródła, to artykuł by się wybronił. Obecnie spora część źródeł to strona fundacji, której jest prezeską... Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:57, 12 sie 2026 (CEST)

Proszę o aktualizację hasła Marcin Oskar Czarnik

Status:	wykonane

Naniosłem drobne zmiany, w tym nowe nagrody i nominacje. Kamyk124 (dyskusja) 12:12, 5 sie 2026 (CEST)

@Kamyk124 Jeśli wiarygodne i niezależne od bohatera biogramu źródła nie informują o przeprowadzce do Warszawy i wykonywanym zawodzie to są to informacje do pominięcia. Podobnie zapowiedzi nowych publikacji. W każdym razie Facebook i Instagram nie należą do uznanych źródeł przy tworzeniu encyklopedii. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:00, 7 sie 2026 (CEST)

Przejrzałem, bo wydaje się legit, ale oznaczyłem szablonem dopracować. @Kamyk124, jeśli znajdziesz chwilę, to dodaj lepsze źródła. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 17:00, 12 sie 2026 (CEST)

Prośba o sprawdzenie i przeniesienie brudnopisu (biografia, konflikt interesów)

Status:	trwa dyskusja

Dzień dobry. Zgłaszam konflikt interesów: jestem podmiotem biografii, którą przygotowałem w brudnopisie Wikipedysta:Zatuchin/Dmitrij Żatuchin. Zgodnie z zasadami dotyczącymi konfliktu interesów nie chcę samodzielnie przenosić strony do przestrzeni głównej. Czy ktoś z doświadczonych redaktorów mógłby ocenić ją pod kątem encyklopedyczności i neutralności, a jeśli spełnia wymogi, przenieść do przestrzeni głównej? Wszystkie twierdzenia starałem się poprzeć niezależnymi źródłami. Z góry dziękuję. Zatuchin (dyskusja) 20:16, 7 sie 2026 (CEST)

A co świadczy o encyklopedyczności? Bo Wikipedia to nie Linkedin, ale encyklopedia: Czym Wikipedia nie jest. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 09:11, 13 sie 2026 (CEST)

Dzień dobry @Kajtus von Rzywiec, dziękuję za odpowiedź i za czas poświęcony na sprawdzenie brudnopisu. Przeczytałem strony o encyklopedyczności i czym Wikipedia nie jest.

Rozumiem, że źródła (głównie strony instytucjonalne, artykuły o kolejnych projektów i wywiady),a nie dogłębne teksty poświęcone mojej osobie powodują, że encyklopedyczność w obecnym kształcie faktycznie nie jest wykazana? Co powinno się wydarzyć aby było możliwe przeniesienie do przestrzeni głównej? Dziękuję za konkretną i uczciwą odpowiedź. Zatuchin (dyskusja) 15:29, 13 sie 2026 (CEST)

@Zatuchin, tak jak Ciacho niżej napisał.

Mówiąc ogólniej i bardziej wprost, Wikipedia nie jest spisem wszystkich menadżerów i przedsiębiorców, którzy oczekują wyróżnienia, ale encyklopedią. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:14, 13 sie 2026 (CEST)

• Gdyby poważne źródła pisały w tonie Żatuchin (rozwiązania przez niego wymyślone/programy przez niego opracowane)zmienił oblicze tego czy owego, gdyby dostał liczące się nagrody albo zrobił habilitację. Albo któraś z założonych przez niego firm osiągnęła status podobny do Microsoftu czy stopień niżej. Ale nic takiego nie widać. Habilitacja wydaje mi się najbardziej prawdopodobna. Ciacho5 (dyskusja) 15:56, 13 sie 2026 (CEST)

Prośba o ocenę brudnopisu – Marcin Nagórka

Status:	nowe

Przygotowałem brudnopis biogramu Marcina Nagórki. Proszę o niezależną ocenę encyklopedyczności, neutralności tekstu oraz prawidłowości przypisów przed przeniesieniem do przestrzeni głównej. GrzeNag (dyskusja) 22:01, 7 sie 2026 (CEST)

Linki do brudnopisów pytającego: Wikipedysta:GrzeNag/Marcin Nagórka, Wikipedysta:GrzeNag/Jan Nagórka.

Jan wydaje się OK; można by publikować, tylko trzeba dodać kategorie. W przypadku Marcina mam wątpliwości co do ency. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 09:04, 13 sie 2026 (CEST)

@GrzeNag

Odnośnie do artykułu o Marcinie:

1. Jako jedyny znany z nazwiska zarządcy księgozbioru Zamoyskich mógłby być nawet ency -> @Kajtus von Rzywiec.
2. „działał w latach 1557–1611” – ten przedział wygląda na utworzony z dwóch oddzielnych wzmianek: wpisu na Akademię Krakowską z 1557 i informacji o księgozbiorze z 1611. Z tych przypisów nie wynika wprost, że był to jego źródłowo ustalony okres działalności. Ja bym nie przedstawiał takiej rekonstrukcji jako faktu.
3. Jest jeszcze kwestia utożsamienia osoby. Biogram łączy w jedną postać studenta „Martinus Michaelis Nagorka”, człowieka działającego dla Zamoyskiego w 1567, proboszcza ostrołęckiego, kanonika poznańskiego i przemyskiego, plebana łukowskiego oraz późniejszego zarządcę księgozbioru. Z obecnego układu przypisów nie widzę źródła, które wprost spina wszystkie te aspekty w jeden biogram. Wolałbym mieć tutaj penwość, że nie powstaje synteza: WP:OR.
4. Odnośnik w przypisie do artykułu Konrada Lutyńskiego obecnie prowadzi do błędu 404.
5. Czemu w artykule używasz przestarzałych szablonów cytowania? Prawilnym jest szablon {{Cytuj}}.
6. W plWiki kropki stawiamy za przypisami.

Odnośnie do Jana:

Ten sam motyw - używanie starych szablonów cytowania i kropki w złym miejscu. Reszta jest OK.

Dodaj do tego artykułu kategorie i pinguj - przeniosę. Gordon2007 (dyskusja) 19:45, 18 sie 2026 (CEST)

nowy artykuł

Status:	wykonane

Dzień dobry, napisałem nowy artykuł. Poprosiłem w dyskusji o weryfikacje. Czy mogę prosić o sprawdzenie go i przeniesienie do Wikipedii?

Wikipedysta:Bok666/brudnopis

Pozdrawiam

Krzysztof Bożek

Bok666 (dyskusja) 14:43, 9 sie 2026 (CEST)

@Bok666:

Sprawdziłem wskazany brudnopis. Sama encyklopedyczność wygląda tu moim zdaniem dość dobrze. Jest jednak kilka rzeczy do poprawy:

1. „W wyniku rozmów zawarto porozumienie obejmujące m.in. zmiany w zakresie organizacji pracy i komunikacji wewnętrznej” oraz „większość postulatów zgłoszonych przez pracowników została uwzględniona” – w podanym materiale INNPoland nie widzę potwierdzenia takiego podsumowania. Źródło opisuje konkretne, dość mieszane rezultaty konfliktu, ale nie potwierdza wprost tych dwóch tez. W tej formie wygląda to na nadinterpretację źródła (WP:WER, WP:OR).
2. Sekcje „Znaczenie” i „Nagrody i uznanie branżowe” mają sporo określeń i cytatów pochwalnych: „kultowa”, „ikoniczna”, „powszechnie doceniana”, „sukces niebywały”, „podbił moje serce” itd. Nawet jeśli poszczególne cytaty są prawdziwe, ich nagromadzenie daje dość promocyjny obraz marki. Warto ogrniczyć takie cytaty i zostawić przede wszystkim neutralnie opisane fakty i znaczenie wynikające z niezależnych źródeł (WP:NPOV).
3. Warszawska Pyza – obecny przypis prowadzi do artykułu o nominacji Krowarzywa, nie do wyniku plebiscytu, więc nie potwierdza wprost zdania o otrzymaniu nagrody. Przy „Warszawiakach 2014” jako źródło użyta jest natomiast Wikipedia, której nie można użyć jako przypisu merytorycznego.
4. „W 2018 roku Krowarzywa zdobyła tytuł najlepszej restauracji typu fast food w Warszawie” – przy tej konkretnej informacji brakuje przypisu.
5. Sekcja „Działalność społeczna i proekologiczna” jest dość rozbudowana jak na opis rutynowych akcji marki. Przy „BezJurex” źródło jest wprost podpisane „inf. prasowa”. Takie źródło może potwierdzić, że akcja się odbyła, ale jest słabe do wykazywania znaczenia dzialalności i dodatkowo wzmacnia firmowy/PR-owy ton sekcji.
6. Drobniejsze techniczne: przy kilku PDF-ach adres został wpisany w parametrze „opublikowany” zamiast jako URL, przez co pojawiają się ostrzeżenia; brakuje normalnej sekcji „Przypisy”; nagłówek „= Krowarzywa =” niepotrzebnie dubluje tytuł strony (poprawiłem). W przypisie do „Pulsu Biznesu” jest też błedna data – materiał ukazał się 9 marca 2025, a w przypisie wpisano 2026-08-02.

Pinguj, gdy poprawisz wskazane problem - przeniosę. Gordon2007 (dyskusja) 17:25, 16 sie 2026 (CEST)

@Bok666:

Aha, i kropki stawiamy po przypisach. Poprawiłem. Gordon2007 (dyskusja) 17:26, 16 sie 2026 (CEST)

Dziękuję bardzo za uwagi. Wprowadziłem zmiany. Proszę o sprawdzenie. Bok666 (dyskusja) 19:46, 17 sie 2026 (CEST)

@Bok666, usunąłem kilka niepotrzebnych informacji i zaznaczyłem szablonami, gdzie potrzebne są dodatkowe źródła. Jeśli piszesz, że media pisały, że jest super, to trzeba dać przykłady tych mediów, najlepiej jakichś sensownych i renomowanych. Nie sprawdzałem merytorycznie, czy każdy przypis rzeczywiście potwierdza informacje, które przed nim są, ale jeśli tak, to publikacja powinna być już bliska ;P Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:35, 17 sie 2026 (CEST)

@Bok666:

Widzę, że po Twojej edycji @Kajtus von Rzywiec i pooznaczał co nieco. Od siebie widzę jeszcze:

1. „Lokale odwiedzali zarówno studenci, pracownicy biurowi, rodziny z dziećmi, jak i osoby publiczne, politycy oraz przedstawiciele świata kultury i biznesu” – wskazany naTemat opisuje różnorodnych klientów, w tym osoby w różnym wieku, pracowników pobliskich firm i mięsożerców, ale nie widzę tam potwierdzneia dla osób publicznych, polityków ani przedstawicieli kultury i biznesu. Kłania się WP:WER
2. „Strategia ta miała służyć popularyzacji kuchni roślinnej poza środowiskiem osób deklarujących weganizm” – źródło mówi o propagowaniu weganizmu i o klientach niebędących weganami, ale nie formułuje wprost takiej „strategii”. To wygląda na syntezę kilku informacji; patrz WP:OR.
3. Cytat „Przedsięwzięcie takie jak Krowarzywa i wizja roślinnej ogólnopolskiej sieci to akt odwagi ze sporą nutą szaleństwa” jest zgodny ze źródłem, ale jest mocno ocenny i publicystyczny. Zastanowiłbym się, czy w encyklopedycznej sekcji „Znaczenie” jest potrzebny, zwłaszcza że znaczenie sieci można pokazać bardziej faktograficznymi źródłami.

Zapinguj, gdy poprawisz rzeczy wskazane przez Kajtusa i przeze mnie. Gordon2007 (dyskusja) 21:29, 17 sie 2026 (CEST)

@Gordon2007 usunąłem zdania 1,2,3. Dodałem jeszcze kilka przypisów m.in. z PAPu. Proszę o sprawdzenie. Bok666 (dyskusja) 21:57, 17 sie 2026 (CEST)

Ok, dodałem przypisy z renomowanych źródeł we wskazane miejsca. Proszę o sprawdzenie. Bok666 (dyskusja) 21:30, 17 sie 2026 (CEST)

@Bok666:

Wprowadziłem jeszcze dwie drobne poprawki i przeniosłem do przestrzeni głównej.

Przy okazji - podejrzewam, że dysponujesz zdjęciami obiektów należących do sieci. Jeśli są Twojego autorstwa sugeruję wrzucić na Commons dla potomności, a w artykule wykorzystać niektóre z nich jako ilustrację.

Pozdrawiam i dziękuję za napisanie artykułu i współpracę! Gordon2007 (dyskusja) 09:59, 18 sie 2026 (CEST)

Dziękuję bardzo za przeniesienie artykułu na stronę główną. Dzięki za współpracę! Bok666 (dyskusja) 12:31, 18 sie 2026 (CEST)

Prośba o ocenę brudnopisu – Agnieszka Witkowska

Status:	trwa dyskusja

Dzień dobry, przygotowałam w swoim brudnopisie propozycję biogramu „Agnieszka Witkowska”. Jestem osobą opisywaną w artykule, dlatego jawnie deklaruję konflikt interesów i nie chcę samodzielnie przenosić hasła do przestrzeni głównej. Starałam się przygotować możliwie neutralną i zwięzłą wersję biogramu, opartą przede wszystkim na niezależnych źródłach redakcyjnych. Bardzo proszę o ocenę encyklopedyczności osoby, neutralności tekstu oraz jakości źródeł, a także o wskazanie ewentualnych koniecznych zmian. Jeżeli artykuł będzie spełniał zasady Wikipedii, będę wdzięczna za jego przeniesienie do przestrzeni głównej. Brudnopis: Wikipedysta:Agnwit/brudnopis Dziękuję. Agnwit (dyskusja) 09:44, 10 sie 2026 (CEST)

• A niby dlaczego biogram o Tobie miałby zostać umieszczony na Wikipedii? W tym momencie z artykułu nie wynika encyklopedyczność (zob. WP:ENCY); nie opisujemy życia każdego, kto ma na to ochotę. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:38, 12 sie 2026 (CEST)

  Dziękuję za odpowiedź. Rozumiem, że sam fakt prowadzenia działalności czy programów telewizyjnych nie przesądza o encyklopedyczności.

  Uznałam, że podstawą do jej rozważenia może być wieloletnia, niezależna obecność medialna – m.in. obszerne materiały poświęcone mojej działalności, a także działalność autorska i telewizyjna opisywana przez niezależne media branżowe.

  Czy w Pana/Pani ocenie te źródła są niewystarczające do wykazania encyklopedyczności, czy raczej obecny brudnopis nie eksponuje tego wystarczająco jasno? Chętnie poprawię tekst zgodnie ze wskazówkami. Agnwit (dyskusja) 08:34, 13 sie 2026 (CEST)

  @Agnwit, to pierwsze – w mojej ocenie nie widać encyklopedyczności i to problem życiorysu, nie formy artykułu. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:51, 13 sie 2026 (CEST)

artykuł

Status:	odrzucone

przeniesiecie mój artykuł o Młodym Antonie Zastąp ten tekst treścią zgłoszenia... MlodyAnton2026 (dyskusja) 05:02, 12 sie 2026 (CEST)

• Zobacz WP:ENCY. Wykaż encyklopedyczność, dodaj przypisy, źródła. Na razie hasło nie nadaje się do publikacji. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 17:38, 12 sie 2026 (CEST)

Prośba o sprawdzenie wpisu i przeniesienie z brudnopisu

Status:	trwa dyskusja

Jestem związana zawodowo z Qualpro i zajmuję się marketingiem firmy. Przygotowałam propozycję artykułu w brudnopisie: Wikipedysta:Teoretyczna/brudnopis. Zależy mi na zachowaniu neutralnego charakteru hasła i oparciu go na niezależnych źródłach. Proszę o ocenę encyklopedyczności tematu oraz treści artykułu i, jeśli spełnia zasady Wikipedii, pomoc w przeniesieniu go do przestrzeni głównej. Teoretyczna (dyskusja) 15:08, 12 sie 2026 (CEST)

• Teoretyczna, rozumiem, że pracujesz w tej firmie i płacą Ci za to, ale szczerze, dlaczego ta firma miałaby znaleźć się na Wikipedii? :) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:30, 12 sie 2026 (CEST)

  Rozumiem wątpliwość :) Właśnie dlatego przed publikacją chciałam poddać hasło ocenie osób niezwiązanych z firmą.

  Argumentem za jego utworzeniem wydaje mi się przede wszystkim działalność Qualpro wykraczająca poza samo oferowanie oprogramowania. Od 2021 r. działa Akademia Qualpro zajmująca się kształceniem hotelarzy w zakresie revenue management. Jej uruchomienie i działalność były opisywane niezależnie m.in. przez „Hotelarza” i „Hotel Management”. Akademia prowadzi szkolenia, doradztwo i audyty dla branży hotelarskiej, a jej działalność szkoleniowa jest kontynuowana do dziś.

  Oczywiście zdaję sobie sprawę z mojego konfliktu interesów, dlatego nie chcę sama rozstrzygać, czy jest to wystarczające do uznania firmy za encyklopedyczną. Jeśli te źródła i działalność są niewystarczające według kryteriów Wikipedii, przyjmuję taką ocenę.

  Chyba niechcący dodałam po raz kolejny tą samą prośbę o sprawdzenie. Tak mnie przekierowało z maila. Mało intuicyjny jest ten interfejs. Teoretyczna (dyskusja) 11:54, 17 sie 2026 (CEST)

  @Teoretyczna, w mojej ocenie nie jest encyklopedyczne i jest to próba reklamy, której część Wikipedystów bardzo nie lubi. Innowacyjne rozwiązania będą świadczyć o ency, gdy pojawią się o nich artykuły naukowe albo firma otrzyma za nie jakieś sensowne nagrody. Uznanymi przesłankami dla firm jest też odpowiednia skala zatrudnienia czy notowania na giełdzie (w Polsce chyba wyłącznie GPW). W mojej ocenie, na podstawie artykułu, za wcześnie na wpis w Wikipedii. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:31, 17 sie 2026 (CEST)

Prośba o o sprawdzenie artykułu

Status:	trwa dyskusja

Hej napisałem artykuł w brudnopisie o Twierdzeniu o pełności: Wikipedysta:Dawid Tuszyński/Twierdzenie o pełności. Proszę o jego sprawdzenie. Dawid Tuszyński (dyskusja) 02:42, 13 sie 2026 (CEST)

Wydaje się, że jest nieźle, choć na pewno brakuje przypisów na końcu każdego akapitu.

@Tarnoob, jesteś jedynym aktywnym uczestnikiem Wikiprojektu:Matematyka, więc pozwolę sobie zapingować. Dasz radę spojrzeć? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 09:08, 13 sie 2026 (CEST)

Całkiem dobrze, ale:

• tak jak piszą – przydałoby się trochę więcej przypisów, najlepiej z różnych źródeł;
• te przypisy mogłyby być harwardzkie – nazwisko–rok, a pełny tytuł itp. w bibliografii; bez zbędnych powtórzeń;
• przydałby się link do artykułu o autorze tej książki.

Tarnoob (dyskusja) 09:22, 15 sie 2026 (CEST)

Prośba o ocenę poprawionego artykułu w brudnopisie przed publikacją

Status:	odrzucone

Dzień dobry. Proszę o pomoc w ocenie artykułu „Zespół Szkół Niepublicznych UNLOCK”, który obecnie znajduje się w moim brudnopisie.

Pierwsza wersja artykułu została przeniesiona do brudnopisu z zaleceniem wykazania encyklopedyczności tematu, poprawienia stylu i formatowania oraz uzupełnienia źródeł. Zgodnie z tymi wskazówkami artykuł został znacznie przeredagowany. Usunęłam sformułowania mogące mieć charakter promocyjny, skróciłam opis działalności i pozostawiłam przede wszystkim informacje faktograficzne. Uzupełniłam również źródła, m.in. o materiał TVP3 Wrocław oraz dane Kuratorium Oświaty we Wrocławiu.

Osoba, która wcześniej udzieliła mi wskazówek, jest obecnie na wikiwakacjach, dlatego zwracam się z prośbą do innych doświadczonych Wikipedystów o ocenę aktualnej wersji.

Będę wdzięczna za informację, czy obecna wersja spełnia wymogi dotyczące neutralnego stylu, źródeł i encyklopedyczności oraz czy może zostać przeniesiona do przestrzeni głównej Wikipedii. Jeśli coś wymaga jeszcze poprawy, proszę o wskazanie konkretnych elementów.

Brudnopis: Wikipedysta:Agata Jankiewicz/Zespół Szkół Niepublicznych "UNLOCK"

Dziękuję za pomoc.

Agata Jankiewicz (dyskusja) 21:43, 13 sie 2026 (CEST)

@Agata Jankiewicz, które kryterium z Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły spełnia ten zespół szkół? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:17, 13 sie 2026 (CEST)

@Agata Jankiewicz:

Sprawdziłem aktualną wersję brudnopisu. Jest lepiej, ale... Wzmiankowano wyżej o WP:SZKOŁA – w obecnym brudnopisie nadal nie widzę wykazania żadnego z wymienionych tam kryteriów. Szkoła działa od 2015 r., sam zespół według tekstu od 2019 r., nie podano też encyklopedycznych absolwentów - może jacyś są? Obecne źródła w większości potwierdzają samo istnienie i działalność placówki, ale słabo wykazują jej samodzielną encyklopedyczność.

Z innych rzeczy:

1. „Pierwotnym organem prowadzącym szkołę było Stowarzyszenie Przyjaciół Dzieci z Autyzmem [...] „Dar Losu”” – podany przypis z krs-pobierz.pl potwierdza dane stowarzyszenia, ale nie widzę tam potwierdzenia, że było ono organem prowadzącym tę szkołę.
2. „Od 1 września 2016 roku organem prowadzącym szkołę zostało Stowarzyszenie [...] „UNLOCK”” – ngo.pl potwierdza istnienie stowarzyszenia i jego działalność, ale nie widzę tam potwierdzenia tej konkretnej zmiany ani daty 1 września.
3. Informacje o utworzeniu zespołu szkół w 2019 r. i zmianie nazwy szkoły podstawowej 4 stycznia 2021 r. są obecnie bez przypisów.
4. Przypis „Zaświadczenie nr 97/2014” - hmmm: jeżeli jest to prywatnie posiadany, nieopublikowany dokument, nie może być źródłem w rozumieniu WP:WER.
5. Drobne techniczne: przypis do Kuratorium warto zapisać przez szablon {{Cytuj}} zamiast jako opis z gołym adresem URL.

Gordon2007 (dyskusja) 18:16, 16 sie 2026 (CEST)

To reklama działającej 10 lat firmy; artykuł napisany przez właścicielkę. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:39, 17 sie 2026 (CEST)

Że „napisany przez właścicielkę” nie jest niczym złym... Ale faktycznie wg obecnych kryteriów plWiki nie da się obronić tego artykułu pod względem ency. Zamykam zgłoszenie. Gordon2007 (dyskusja) 10:09, 18 sie 2026 (CEST)

Prośba o ocenę i przeniesienie biogramu Mariusza Wiącka

Status:	trwa dyskusja

Przygotowałem w brudnopisie biogram Mariusza Wiącka: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Wiacekm/brudnopis. Jestem synem opisywanej osoby. Artykuł jest oparty na źródłach prasowych, Radiu Leliwa, Encyklopedii Mielca i materiałach dotyczących działalności żeglarskiej. Proszę o sprawdzenie encyklopedyczności, neutralności i ewentualne przeniesienie do przestrzeni głównej. Wiacekm (dyskusja) 12:40, 14 sie 2026 (CEST)

@Wiacekm:

Zweryfikowałeś wszystkie informacje, które AI tam napisał? Pierwsza rzecz - od marca 2025 nie używamy już bibliografii. Druga rzecz - wg kryteriów Wikipedii temat jest na granicy encyklopedyczności, nawet ciut poniżej. Gordon2007 (dyskusja) 18:00, 14 sie 2026 (CEST)

@Wiacekm:

1. Trochę mało na samodzielną encyklopedyczność biogramu. Widać lokalną rozpoznawalność i aktywność środowiskową, ale większość źródeł ma zasięg lokalny, okolicznościowy albo wspomnieniowy; brakuje mcniejszych niezależnych opracowań pokazujących znaczenie ponadlokalne. Bardziej do wrzucenia na LokalWiki niż do Wikipedii. Jeśli znajdziesz jakąś książkę, gdzie bohater jest zauważony, wtedy będzie można łatwiej uznać temat za encyklopedyczny.
2. „Był również honorowym dawcą krwi” – brak źródła.
3. „Przez ponad trzy dekady uczestniczył w życiu mieleckiego środowiska żeglarskiego. Jego działalność obejmowała szkolenie żeglarskie, organizowanie rejsów i wydarzeń oraz popularyzowanie żeglarstwa w regionie” – treść jest zasadniczo oparta na lokalnych, wspomnieniowych źródłach. W obecnym brzmieniu brzmi trochę laudacyjnie; warto uważać, żeby nie przejmować tonu tekstów pośmiertnych. Ejaje mają ku temu tendencję.
4. „W 2016 Radio Leliwa otrzymało Nagrodę Przyjaznego Brzegu za 2015 rok” – do sprawdzenia/uprecyzyjnienia. Raczej chodzi o audycję „Pod Żaglami Leliwy”, nie ogólnie o Radio Leliwa.
5. „5 grudnia 2025 został pośmiertnie uhonorowany przez Prezydenta Miasta Mielca” – jedynym źródłem jest Facebook. To jest słabe źródło. Dla prostego faktu może być pomocniczy, ale dla osobnego fragmentu o zasługach i uhonorowaniu to nielegitne i mało stabilne źródło.
6. Do wstawiania przypisów należy używać szablonu {{Cytuj}}, natomiast w proponwanym artykule jest używany inny, przestarzały.

Gdy poprawisz te błędy, pinguj - przeniosę. Gordon2007 (dyskusja) 21:15, 15 sie 2026 (CEST)

Prośba o przeniesienie brudnopisu do przestrzeni głównej

Status:	wykonane

Cześć! Moje konto ma już ponad 30 dni, ale nie mam jeszcze wymaganych 10 edycji, aby samodzielnie przenieść stronę. Czy ktoś z doświadczonych edytorów mógłby sprawdzić mój brudnopis i przenieść go do przestrzeni głównej?

• Link do mojego brudnopisu: [Wikipedysta:Ewabeyerformela/brudnopis]
• Docelowy tytuł artykułu: [Ewa Beyer-Formela]

Ewabeyerformela (dyskusja) 13:05, 15 sie 2026 (CEST)

Czemu służy przypis i link zewnętrzny do słowa "Ewa"? Jeżeli chcesz, aby treść akapitu była uźródłowiona tym przypisem, przypis należy umieścić na końcu akapitu. Nie ma potrzeby dodawać przypisu na samą informację, że p. Beyer-Formela ma na imię Ewa, wynika to z całej reszty źródeł. Jeż0216 (dyskusja) 18:38, 15 sie 2026 (CEST)

@Ewabeyerformela:

1. „Prace znajdują się m.in. w Muzeum Ziemi Kłodzkiej, Muzeum Regionalnym w Opocznie, Galerii El w Elblągu, Centrum Rzeźby Polskiej w Orońsku, Galerii ZAR w Warszawie, Muzeum Łazienki Królewskie w Warszawie oraz w zbiorach prywatnych i publicznych w Polsce i za granicą” – nie widzę w podanym przypisie potwierdzenia całej tej listy; dostępne źródło wymienia kilka instytucji, ale nie potwierdza np. Muzeum Łazienki Królewskie.
2. „Do najbardziej znanych realizacji publicznych należą rzeźby Kolumna oraz Kora” – „najbardziej znanych” brzmi jak ocena. Źródła potwierdzają odsłonięcie i włączenie prac do kolekcji, ale nie widzę bezpośredniego potwierdzenia, że są to najbardziej znane realizacje artystki.
3. „W twórczości obecne były motywy organiczne, symboliczne oraz elementy myśli ekologicznej” – to jest interpretacyjny opis twórczości, a w obecnej postaci wygląda trochę jak synteza/ocena w głosie Wikipedii. Przydałoby się ostrożniejsze ujęcie albo wyraźne przypisanie tej interpretacji do wskazanego autora/kuratorki, zwłaszcza że część źródeł ma charakter materiałów wystawienniczych lub promocyjnych.
4. Drobne: w haśle jest literówka „granitcie” oraz nietypowy link zewnętrzny w pierwszym słowie imienia w leadzie.

Gdy te rzeczy zostaną poprawione, pinguj - przeniosę. Gordon2007 (dyskusja) 20:04, 15 sie 2026 (CEST)

poprawiłam prosze tez o wzięcie pod uwage tego ze jest to mniej znana rzezbiarka o której nie ma wile informacji w internecie Ewabeyerformela (dyskusja) 12:55, 16 sie 2026 (CEST)

@Ewabeyerformela:

1. Nie ma znaczenia, czy ktoś "jest w internecie" - to nie jest wskaźnik encyklopedyczności. Wręcz przeciwnie - "bycie w Internecie" często jest związane z chwilowym szumem medialnym, co łatwo pomylić z istotnością danego tematu. Najlepszym wyznacznikiem jest zaistnienie w publikacjach papierowych - 2-3 książki najlepiej. I często trzeba za tematem pogrzebać - w sensie, poszukać książek.
2. Drobnostka do rozważenia: zdanie „Od ponad trzydziestu lat związana artystycznie z ziemią kłodzką i Dolnym Śląskiem” brzmi trochę jak przeniesione z wcześniejszego źródła. Po śmierci bohaterki można je ująć bardziej czasowo, np. jako informację historyczną.

Gordon2007 (dyskusja) 16:05, 16 sie 2026 (CEST)

Prośba o sprawdzenie brudnopisu – Wojciech Hendryk Stawiński

Status:	wykonane

Dzień dobry. Zgłaszam konflikt interesów: jestem osobą opisaną w przygotowanym przeze mnie biogramie Wikipedysta:Stanisław Fokker/brudnopis

Dlatego nie chcę samodzielnie przenosić strony do przestrzeni głównej. Uprzejmie proszę o ocenę brudnopisu pod kątem encyklopedyczności, neutralności, jakości źródeł i poprawności technicznej. Jeżeli tekst spełnia wymagania Wikipedii, proszę również o jego przeniesienie pod tytuł „Wojciech Hendryk Stawiński”.

Wszelkie uwagi i propozycje zmian chętnie uwzględnię. Bardzo dziękuję. Stanisław Fokker (dyskusja) 17:50, 15 sie 2026 (CEST)

1. Obecny zestaw źródeł słabo wykazuje samodzielną encyklopedyczność biogramu. Jest sporo zapowiedzi wydarzeń, stron własnych i wzmianek przy projektach, ale mało niezależnych, nietrywialnych opracowań dotyczących tej osoby. Jeśli jest coś wiecej, co mogłoby wzmocnić encyklopedyczność, nie wahaj się tego użyć ;-)
2. „Jako producent współtworzył cykl koncertowy Klub 27 Symfonicznie” – w dostępnych źródłach widzę opis projektu, wykonawców i organizatorów, ale nie widzę potwierdzenia udziału Stawińskiego jako producenta lub współtwórcy. To dość istotne, bo „producent widowisk muzycznych” pojawia się też jako jedna z głownych informacji w infoboksie.
3. „Stawiński należał także do producentów widowiska muzyczno-tanecznego Hollywood in Dance” – dostępna strona Spodka opisuje wydarzenie i organizatora, ale nie widzę tam potwierdzenia tej roli Stawińskiego. BTW, Facebook jako podstawowe źródło dla takiej informacji to trochę słabo.
4. „Stawiński skomponował muzykę do wydanego w 2013 roku albumu Iwony Loranc Leśmian” – na dostępnej stronie Iwony Loranc widzę informację o albumie, ale nie widzę potwierdzenia autorstwa muzyki Stawińskiego.
5. „Materiał jest znany pod tytułem Kiss Me Everyday, nie doczekał się jednak oficjalnego wydania” – tu źródła wymgają doprecyzowania. Wywiad z Natalią Grosiak potwierdza, że płyta La Foy ostatecznie się nie ukazała, ale Last.fm jest słabym źródłem i dodatkowo sugeruje coś odmiennego, pisząc o ukazaniu się „pierwszej płyty”.
6. Do wstawiania przypisów należy używać szablonu {{Cytuj}}. Przypisy w Twoim artykule są oparte na innym szablonie. Wiem skąd to się bierze, ale przemilczę.
7. Kropki stawiamy za przypisami.

Gdy poprawisz te rzeczy, pinguj – przeniosę. Gordon2007 (dyskusja) 20:22, 15 sie 2026 (CEST)

@Gordon2007, ogromne dzięki za szczegółowe uwagi! Poprawiłem brudnopis i ograniczyłem go do informacji mających potwierdzenie w dostępnych źródłach. Usunąłem wzmianki o produkcji cyklu Klub 27 Symfonicznie i widowiska Hollywood in Dance, a także określenie producent widowisk muzycznych z infoboksu. Usunąłem również informację o Kiss Me Everyday i przypis do Last.fm. Opis projektu La Foy oparłem na wywiadzie z Natalią Grosiak. Zrezygnowałem też z zapowiedzi przyszłych wydarzeń. Nie dbałem nigdy o to, żeby moje nazwisko się pojawiało gdziekolwiek i teraz ma za swoje :) Hamleta.exe też usunąłem, dodam informację o nim po premierze, gdy pojawią się oficjalne recenzje.

Wszystkie przypisy przerobiłem na szablon Cytuj i poprawiłem położenie kropek.

Po Twojej uwadze dotyczącej albumu Leśmian poprosiłem Iwonę Loranc o uzupełnienie informacji na jej oficjalnej stronie. Wcześniej rzeczywiście nie było tam nazwiska autora muzyki. Informacja została dodana na podstawie metryki fizycznego wydania CD, na którego okładce widnieje zapis Wojciech Hendryk Stawiński – muzyka. W brudnopisie podałem zarówno stronę albumu, jak i dane wydania płytowego. Mam również zdjęcie płyty i okładki, gdyby było potrzebne do weryfikacji.

Proszę o ponowne sprawdzenie brudnopisu. Jeśli obecna wersja spełnia wymagania Wikipedii, będę wdzięczny za przeniesienie jej do przestrzeni głównej. Jeszcze raz bardzo dziękuję za błyskawiczną odpowiedź :) Stanisław Fokker (dyskusja) 22:45, 15 sie 2026 (CEST)

@Stanisław Fokker:

1. „polski kompozytor, librecista i scenarzysta” – w obecnej wersji widzę źródła na kompozytora i librecistę, ale nie widzę bezpośredniego potwierdzenia określenia „scenarzysta”. Jeśli to ma zostać w leadzie i infoboksie, przydałoby się źródło i przypis właśnie na tę funkcję.
2. „jego warstwa muzyczna łączyła operę, rap i muzykę elektroniczną” – opera i rap są potwierdzone w źródłach, ale nie widzę tam wprost potwierdzenia „muzyki elektronicznej”. Ten element warto usunąć albo podeprzeć źródłem.
3. Osobno: po skróceniu hasło wygląda źródłowo dużo lepiej, ale encyklopedyczność biogramu nadal jest raczej słabo wykazana. Źródła potwierdzają udział w kilku projektach, zwłaszcza przy OpeRAP: Ślepcy, natomiast nadal brakuje mocniejszych niezależnych opracowań. Dla mnie osobiście nie jest to problem, ale miej na uwadze ryzyko, że ktoś może w przyszłości zakwestionować istnienie tego hasła w plWiki.

Pinguj, gdy poprawisz. Gordon2007 (dyskusja) 23:56, 15 sie 2026 (CEST)

@Gordon2007 Bardzo dziękuję za dokładne przejrzenie brudnopisu i konkretne wskazówki! Wprowadziłem poprawki: dodałem bezpośrednie źródła potwierdzające autorstwo scenariuszy, usunąłem niepotwierdzone określenie „muzyka elektroniczna”, uprościłem lead i infobox, oraz skróciłem fragmenty oparte na słabszych źródłach. Poprawiłem też odsyłacz do niemieckojęzycznego hasła o Marco Steegerze.

Ponownie dodałem jedno krótkie zdanie o „Hamlet.exe”, ponieważ publikacja ŁÓDŹ.PL wprost podaje, że jestem autorem muzyki i scenariusza tego widowiska. Uznałem, że będzie to dobry, bezpośredni przypis do określenia „scenarzysta” :)

Cieszę się, że z Twojej perspektywy obecny poziom wykazania encyklopedyczności nie stanowi przeszkody. Jeśli po wprowadzonych poprawkach wszystko jest już w porządku, będę bardzo wdzięczny za przeniesienie brudnopisu do przestrzeni głównej.

W związku z przygotowaniami do „Hamlet.exe” planowane są również wywiady w mediach ogólnopolskich. Kiedy się ukażą, przedstawię je na stronie dyskusji artykułu i poproszę innych redaktorów o ocenę, czy na ich podstawie warto uzupełnić hasło.

Jeszcze raz bardzo dziękuję za rzeczowe uwagi i błyskawiczne przejrzenie brudnopisu :) Stanisław Fokker (dyskusja) 09:20, 16 sie 2026 (CEST)

Bardzo dziękuję za sprawdzenie, poprawki i opublikowanie hasła. Naprawdę doceniam poświęcony czas i pomoc :) Stanisław Fokker (dyskusja) 17:30, 16 sie 2026 (CEST)

Weryfikacja projektu hasła Trasti przed publikacją

Status:	odrzucone

Dobry wieczór, przygotowałam w swoim brudnopisie projekt hasła o marce Trasti. Hasło w przeszłości było usuwane z uwagi na zastrzeżenia co do stylu i encyklopedyczności. W obecnej wersji tekst starałam się napisać go w pełni neutralnie (NPOV), usunęłam elementy promocyjne i dodałam niezależne źródła biznesowe (m.in. EBOR, PAP Biznes, Gazeta Ubezpieczeniowa) potwierdzające skalę działalności i pozyskane finansowanie. Bardzo proszę doświadczonych redaktorów o rzut oka i ocenę, czy artykuł w tej formie nadaje się już do przeniesienia do przestrzeni głównej. Dziękuję! Anna Czylicz Anna (dyskusja) 21:30, 15 sie 2026 (CEST)

@Czylicz Anna:

1. Przykro mi, ale nie widzę encyklopedyczności w tym artykule. Jedno wyróżnienie, brak prestiżowych nagród, krótki okres działalności. Nie uda się tego artykułu obronić w obecnej postaci.
2. W infoboksie są jakieś błędy.
3. Do wstawiania przypisów powinno się używać szablonu {{Cytuj}}. W proponowanym artykule są inne, przestarzałe.

Gordon2007 (dyskusja) 21:53, 15 sie 2026 (CEST)

hm, sadziłam ze to nowe podejscie biznesowe, oparte na AI. do tego duze dofinansowanie, zupelnie inna forma działanaia w Polsce. czy jest szansa, żeby to obronić w wikipedii? Czylicz Anna (dyskusja) 21:59, 15 sie 2026 (CEST)

Poprawiłam infobox i szablony cytuj. Jeszcze tylko dodam, że ten Insurtech pozyskał największe dofinansowanie w Europie Środkowej w swoim segmencie. Te wejście EBOR było jedną z kluczowych transakcji w sektorze insurtech w Europie Środkowo-Wschodniej. Czylicz Anna (dyskusja) 22:23, 15 sie 2026 (CEST)

Artykuł przeredagowałam, usunęłam marketingowy wydźwięk, a wszystkie fakty oparłamn się na niezależnych źródłach (Puls Biznesu, PAP, EBRD, serwisy analityczne) z wykorzystaniem ujednoliconego szablonu. Także próbuję:) I proszę o życzliwe, ale encyklopedyczne oczywiście podejście. Dziękuję, Anna Czylicz Anna (dyskusja) 22:39, 15 sie 2026 (CEST)

a jakie osiągnięcia encyklopedyczne ma ta marka? Bo na razie to z artykułu wynika, że istnieje i dostała finansowanie. To zdecydowanie za mało. masti <dyskusja> 16:17, 16 sie 2026 (CEST)

dodam jeszcze, że artykuł był już dyskutowany w poczekalni i został usunięty Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2025:09:08:Trasti masti <dyskusja> 16:18, 16 sie 2026 (CEST)

Dobry wieczór @Masti. Rozumiem kontekst poprzedniej dyskusji, ale od tego czasu sytuacja jest inna i poparta źródłami (PAP Biznes, EBOR). To nie jest sam fakt istnienia: marka wdrożyła w polskim sektorze ubezpieczeniowym innowacyjny, w pełni zautomatyzowany model wyceny i likwidacji szkód oparty na AI (stąd tytuł „Insurtech Roku 2026”), co przełożyło się na realne 1,5% całego rynku komunikacyjnego w kraju i 900 tys. klientów, a także historycznie największą inwestycję w polskim insurtechu (88 mln zł z udziałem EBOR). Podmiot trwale zaistniał w sektorze, co uzasadnia encyklopedyczność wg WP:FIRMA. Pozdrawiam serdecznie Czylicz Anna (dyskusja) 17:30, 16 sie 2026 (CEST)

oczywiście @Masti jeśli się te hasło nie nadaje na Wikipedię, to rozumiem. Czylicz Anna (dyskusja) 17:33, 16 sie 2026 (CEST)

Próba promocji przez Wikipedię. Hasło usuwane w Poczekalni. Nie widać encyklopedyczności (wypowiadali się tutaj zadeklarowani inkluzjoniści i nawet oni jej nie dostrzegli). @Czylicz Anna, dalsze próby wykorzystania Wikipedii jako darmowej reklamy mogą zakończyć się blokadą. Jeśli firma będzie encyklopedyczna i wpływowa, na pewno ktoś ją opisze; nie trzeba usilnie próbować zamieścić wpis poprzez pracowników. Dla bota Odrzucone Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:26, 17 sie 2026 (CEST)

Jasne, rozumiem. Czylicz Anna (dyskusja) 16:42, 17 sie 2026 (CEST)

Omyłkowe dodanie wpisu

Status:	odrzucone

Proszę o usunięcie

Teoretyczna (dyskusja) 11:52, 17 sie 2026 (CEST)

Niech wisi, aż bot zrzuci. Odrzucone Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:23, 17 sie 2026 (CEST)

Prośba o przejrzenie hasła „Maja Sołtysik” po aktualizacji

Status:	odrzucone

Proszę o przejrzenie hasła Maja Sołtysik po kolejnej aktualizacji. Artykuł został uzupełniony o nowe, niezależne źródła dotyczące działalności radiowej i medialnej, w tym informacje o cyklu „Książka od środka”, a także zaktualizowano źródło dotyczące stypendium Marszałka Województwa Śląskiego. Proszę o przejrzenie wprowadzonych zmian. Jestem Earl (dyskusja) 13:01, 17 sie 2026 (CEST)

@Jestem Earl:

Mam kilka uwag:

1. „stypendium Marszałka Województwa Śląskiego (...) na realizację projektu „Głos młodych”, poświęconego wizualnej interpretacji wypowiedzi dzieci i młodzieży o książkach i czytaniu” – aktualne źródło urzędu potwierdza stypendium i podaje, że chodzi o „cykl autorskich plakatów inspirowanych wypowiedziami dzieci i młodzieży”, ale nie doszukałem się w nim informacji, że wypowiedzi dotyczą książek i czytania. Ta część zdania jest więc mocniejsza niż źrodło.
2. „Pierwszy odcinek (...) został wyemitowany 16 sierpnia 2026 roku” – przypis prowadzi do maetriału Trójki z 14 sierpnia, który dopiero zapowiada emisję na 16 sierpnia. Potwierdza planowany termin, temat i gościnie, ale nie sam fakt późniejszej emisji. Nie uźródławia się w ten sposób.
3. Nowe źródła Trójki, ASP i NCK są dobre do weryfikacji poszczególnych audycji, ale nie traktowałbym ich wszystkich jako niezależnych źródeł wykazujących znaczenie bohaterki. To przede wszystkim materiały nadawcy oraz instytucji uczestniczących w opisywanych wydarzeniach. Z punktu widzenia encyklopedyczności większe znaczenie mają niezależne publikacje/wzmianki prasowe.
4. „Od 2021 roku jest ambasadorką konkursu Polskiej Sekcji IBBY” – nadal nie ma przy tej informacji przypisu. Przypis w kolejnym zdaniu uźródławia coś innego.

Daj znać (zapinguj), gdy/jeśli poprawisz ten artykuł w tych miejscach. Ogólnie jest OK, ale te drobiazgi trzeba poprawić. Gordon2007 (dyskusja) 14:13, 17 sie 2026 (CEST)

@Gordon2007 Dziękuję za uwagi. Wprowadziłem poprawki:

1. Zaktualizowałem opis stypendium „Głos młodych”, opierając go bezpośrednio na aktualnym źródle Urzędu Marszałkowskiego.
2. W przypadku „Książki od środka” uzupełniłem źródło dotyczące pierwszego odcinka o archiwalne nagranie audycji z 16 sierpnia 2026 roku, dzięki czemu informacja o faktycznej emisji jest już bezpośrednio uźródłowiona.
3. Źródła Trójki, ASP i NCK wykorzystuję do potwierdzenia konkretnych informacji dotyczących audycji i wydarzeń. Nie traktuję ich jako niezależnych źródeł wykazujących encyklopedyczność Mai.
4. Uzupełniłem brakujący przypis przy informacji o ambasadorstwie Polskiej Sekcji IBBY. Dodałem źródło IBBY dotyczące nominacji do Książki Roku 2021.

Mam nadzieję, że po tych zmianach artykuł jest już w porządku. Jestem Earl (dyskusja) 14:39, 17 sie 2026 (CEST)

Proszę przeczytać tekst u góry strony, na której się znajdujemy: Prosimy, nie składaj na tej stronie próśb o przejrzenie edycji, te są przeglądane przez wolontariuszy z uprawnieniami redaktorskimi, którzy mają ograniczone zasoby czasowe, a co za tym idzie, sam proces może trochę potrwać. Nie przejmuj się – każda edycja zostanie w końcu przejrzana.

Obecnie na przejrzenie czeka ponad 12 tysięcy edycji, dlatego trzeba uzbroić się w cierpliwość. Odrzucone Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:21, 17 sie 2026 (CEST)

Prośba o ocenę i przeniesienie biogramu Patrycji Zarychty

Status:	wykonane

Cześć, przygotowałam w swoim brudnopisie biogram Patrycji Zarychty:

Wikipedysta:Ozlaaj/brudnopis

Dodałam przypisy do źródeł zewnętrznych, informacje o działalności artystycznej, nagrodzie Grand Prix Energa Ladies’ Jazz Festival oraz dyskografię.

Będę wdzięczna za ocenę, czy artykuł spełnia zasady Wikipedii i czy może zostać przeniesiony do przestrzeni głównej jako Patrycja Zarychta. Jeśli wymaga jeszcze poprawek, chętnie je wprowadzę.

Jestem zawodowo związana z artystką, dlatego zależy mi na sprawdzeniu neutralności i zgodności hasła z zasadami Wikipedii. Ozlaaj (dyskusja) 12:52, 18 sie 2026 (CEST)

@Ozlaaj, trochę poprawiłem i opublikowałem artykuł. Część źródeł o występach przydałoby się uźródłowić lepszymi źródłami, np. jazzforum.com.pl nie wiem, czy jest rzetelne (może dałoby się znaleźć jakieś newsy w portalach branżowych i wesprzeć dodatkowo stroną festiwalu), a występ w Opolu uźródłowiony jest zapowiedzią. Liczę, że uda Ci się to dodać :D Tymczasem dla bota Załatwione Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:15, 18 sie 2026 (CEST)

@Ozlaaj: Widzę, że biogram został już w międzyczasie przeniesiony do przestrzeni głównej. Zacząłe sprawdzać poprzedną wersję, jednak się spóźniłem. Obecna wygląda lepiej, natomiast mam uwagi:

1. „doktor sztuki” – profil Akademii Muzycznej w Łodzi umieszcza Patrycję Zarychtę wśród doktorów i podaje „dr Patrycja ZARYCHTA”, ale nie widzę na wskazanej stronie wprost informacji, że uzyskany stopień to konkretnie doktor sztuki. Przy tak precyzyjnym określeniu w leadzie przydałoby się źródło potwierdzające właśnie ten stopień.
2. „W nagraniu utworu z tego projektu uczestniczył m.in. Herbie Hancock” – „Jazz Forum” wymienia Zarychtę i Hancocka w obsadzie albumu For Warsaw With Love, a Zarychtę wskazuje jako wokalistkę utworu Don't You Ever Know. Nie widzę jednak informacji, w którym utworze uczestniczył Hancock ani że oboje nagrywali ten sam utwór. W obecnym kontekście zdanie może sugerować bezpośrednią współpracę, której ten przypis nie wykazuje.
3. Na końcu jest {{SORTUJ}} z zapisem „Zarychta, Patrycha” zamiast „Zarychta, Patrycja”.

Jeśli chodzi o kryteria encyklopedyczności - wg mnie jest OK. Popraw proszę wskazane błędy i zapinguj mniej, jeśli trzeba oznaczyć jako przejrzaną. Gordon2007 (dyskusja) 14:27, 18 sie 2026 (CEST)

@Gordon2007, Patrychę zamiast Patrycji to akurat ja wpisałem ;P Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 14:37, 18 sie 2026 (CEST)

@Ozlaaj:

I zachęcam do zilustrowania artykułu zdjęciem p. Patrycji (przy zachowaniu wymagań ze strony Wikimedia Commons). Gordon2007 (dyskusja) 14:39, 18 sie 2026 (CEST)

Rodzina Deskur

Status:	trwa dyskusja

Dzień dobry, napisałem artykuł o rodzinie Deskur i chciałbym poznać Waszą opinię na jego temat. Dokładnie starałem się cytować znane armoriały, takie jak dzieła Adama Bonieckiego czy La Chenaye-Desbois. Przepraszam za mój język polski, nie jestem Polakiem. Bardzo dziękuję za pomoc!

Zita2038198 (dyskusja) 21:38, 18 sie 2026 (CEST)

@Zita2038198:

Dobrze było wrzucić link do brudnopisu, ale sobie wygrzebałem. Temat jest IMO encyklppedyczny, ale widzę kilka problemów:

1. Sekcja „Genealogia” jest moim zdaniem zbyt rozbudowana (niech ktoś mnie poprawi jeśli się mylę). Zawiera wielopokoleniowy spis dziesiątek członków rodziny, także osób bez wykazanego znaczenia encyklopedycznego. Wikipedia nie jest miejscem na spisy genealogiczne – patrz: WP:CWNJ#KATALOG.
2. „Rodzina Deskur (Descours) [...]” / „Pierwszym udokumentowanym przodkiem rodu jest Rodolphe de Curtibus” – trąca WP:OR. Źródła opisują francuskich Descours oraz polską gałąź Deskur, ale przydałoby sie źródło, które wprost pozwala połączyć je w przedstawiony w artykule ciąg genealogiczny od 1253 roku.
3. „Główne francuskie alianse rodziny Descours...” i „Główne polskie alianse rodziny Deskur...” – cała sekcja „Sojusze” nie ma przypisów. Na jakiej podstawie wybrano akurat te związki jako „główne”? Selekcja też musi opierać się na jakimś źródle; inaczej to jest wspomniany już WP:OR.
4. Odsyłacze do innych wersji językowych Wikipedii nie mogą być źródłami.
5. Drobiazgi typu formy typu „kardinal”, „kardinal et Henri...”, „Desku ra”, powtórzona lista posiadłości i kilka źle sformatowanych przypisów (np. przypis do Bonieckiego wyświetla pusty element po nazwisku). To tematy na później raczej, najpierw skupiłbym sie na skróceniu genealogii i uźródłowieniu najważniejszych tez.

Gordon2007 (dyskusja) 01:19, 19 sie 2026 (CEST)

Dzień dobry, próbowałem rozwiązać tzw. problemy (genealogia, dawna wzmianka, alianse, link do Wikipedii i kilka szczegółów, o których mi wspominałeś), czy to jest w porządku? Dziękuję za pomoc. Zita2038198 (dyskusja) 11:26, 19 sie 2026 (CEST)

Dzięki, jest wyraźnie lepiej. Widzę, że genealogia została mocno skrócona, usunięto odsyłacze do innych Wikipedii i pojawiły się brakujące przypisy. Kilka rzeczy jednak jeszcze zostało:

1. „Główne francuskie alianse rodziny Descours...” – przypisy już są, ale zwraca moją uwagę słowo „główne”. Jeżeli któreś z podanych źródeł wprost wyróżnia właśnie te alianse jako główne, jest OK; jeśli nie, taki wybór nadal może wyglądać na własną selekcję, patrz WP:OR.
2. Sekcja „Główne posiadłości” ma podobny problem: pierwsza lista pałaców i dworów nie ma przypisów, a dodatkowo nie wiadomo, na jakiej podstawie wyłoniono akurat „główne” posiadłości. Tu trzeba uźródłowić zarówno własność, jak i – jeśli ma zostać – takie wyróżnienie. Ewentualnie przeformułować na „wybrane”.
3. W „Osobistościach” pozostało kilka problemów z weryfikowalnością i czasami gramatycznymi. Np. informacje, że Bronisław Deskur „zniósł pańszczyznę i założył wieś Deskurów”, nie mają tam przypisu, a przy Michale Deskurze zakończone funkcje są opisane tak, jakby były obecne („jest zastępcą szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów”). Proponuję przejrzeć tę sekcję pod kątem przypisów i chronologii.
4. „Wielki powstaniec” brzmi też ocennie i lepiej tego unikać bez źródła, które wprost taką ocenę formułuje.
5. Z drobiazgów nadal zostały m.in. „dtarosta włodawski”, „kardinal” oraz rozdzielone „Desku ra” - poprawiłem.

Przeanalizuj/popraw wskazane aspekty i możemy przenosić. Pinguj. Gordon2007 (dyskusja) 20:52, 19 sie 2026 (CEST)

Prośba o ocenę brudnopisu – Communication Unlimited (po DNU, konflikt interesów)

Status:	nowe

Ujawniam konflikt interesów: pracuję w opisywanej agencji, jest też powiązana z moją rodziną. Hasło zostało usunięte 24 lipca po DNU – zarzuty: styl reklamowy, brak źródeł, wątpliwe ency (Gazele, Diamenty). Napisałem je od zera w Wikipedysta:CUinFuture/brudnopis i nie zamierzam publikować go sam.

Na czym opieram encyklopedyczność: agencja jest autorem kreacji kampanii społecznej Pij mleko! Będziesz wielki (2003–2013), potwierdzonym w Press, Wirtualnemedia, Media Marketing Polska i albumie Effie 2009 (nominacja Long Term); Wirtualnemedia opublikowało osobne artykuły o samej agencji (rebranding 2017, wyniki finansowe 2021); założyciel był wiceprezydentem IAA Global. Usunąłem wszystko oparte na materiałach firmy, nagrody typu Gazele oraz oceny i przymiotniki. Kajtus von Rzywiec, który zamykał DNU, ma wątpliwości, czy ency kampanii przechodzi na firmę, i zasugerował, żebym zapytał tutaj.

Proszę o ocenę: (1) czy te źródła wystarczą do wykazania ency, (2) co w tekście wymaga poprawy. Jeśli odpowiedź brzmi „nie” – przyjmuję to i nie będę zakładał kolejnych wersji. CUinFuture (dyskusja) 10:10, 19 sie 2026 (CEST)

Prośba o ocenę brudnopisu - Rudy Dom

Dzień dobry, przygotowałam pierwszy artykuł w brudnopisie: Wikipedysta:JusKrz/brudnopis. Dotyczy Rudego Domu w Rudach.

Jestem zawodowo związana z pracownią toprojekt, która jest autorem budynku, dlatego przed przeniesieniem artykułu do przestrzeni głównej chciałabym poprosić o niezależne sprawdzenie brudnopisu.

Czy mógłby/mogłaby Pan/Pani ocenić przede wszystkim, czy temat jest wystarczająco encyklopedyczny, czy tekst jest neutralny oraz czy źródła i przypisy są odpowiednie? Chciałabym również wiedzieć, czy po ewentualnych poprawkach artykuł można przenieść do przestrzeni głównej pod nazwą „Rudy Dom”.

Będę wdzięczna za wskazanie koniecznych poprawek.

Status:	trwa dyskusja

Zastąp ten tekst treścią zgłoszenia...

JusKrz (dyskusja) 10:35, 19 sie 2026 (CEST)

@JusKrz:

Do czego to doszło, że nawet prośba o sprawdzenie artykułu jest wygenerowana przez AI (że o artykule nie wspomnę). Proszę mieć na uwadze, że wielu redaktorów plWiki nie lubi tego, a wręcz ignoruje teksty w dyskusji napisane przez LLM. Szczególnie te, co do których autor nawet nie zadał sobie wysiłku, by przeczytać przed publikacją.

Co do artykułu:

Brudnopis wygląda źródłowo całkiem solidnie. Wbrew pierwszemu wrażeniu encyklopedyczność wydaje się tutaj nieźle wykazana – ze względu na otrzymane nagrody. Widzę jednak kilka rzeczy do porpawienia:

1. „W 2019 roku został nominowany do Nagrody Unii Europejskiej w konkursie architektury współczesnej im. Miesa van der Rohego” – wskazane źródło Culture.pl podaje, że lista nominacji do edycji 2019 została ogłoszona 11 grudnia 2018. Lepiej więc nie sugerować, że sama nominacja nastąpiła w 2019 roku.
2. W infoboksie jest dokładna powierzchnia użytkowa 281 m², ale bez przypisu. „Architektura-Murator” potwierdza tę wartość, więc wystarczy odpowiednio ją uźródłowić. Uźródławianie w infoboksie jest trochę passe, więc dobrze byłoby zredagować tę informację w treści artykułu i tam zawrzeć przypis.
3. W plWiki używamy obecnie uniwersalnego szablonu cytowania {{Cytuj}}. Proszę przerobić.
4. Kropki powinny też znajdować się za przypisami, a nie przed nimi. Proszę poprawić.
5. Spodziewałem się zdjęcia ilustracyjnego w tym artykule. Sugeruję jakieś wykonać i wrzucić do Wikimedia Commons, a następnie zilustrować artykuł nimi.

Proszę zapingować mnie po poprawieniu błędów, przeniosę do przestrzeni głównej. Gordon2007 (dyskusja) 13:12, 19 sie 2026 (CEST)

Zarówno prośba jak i treść nie została wygenerowana przez AI a jedynie sprawdzona pod kątem językowym, interpunkcyjnym lub logicznym aby dostarczyć redaktorom możliwie najlepiej dopasowany pod wikipedię tekst.

W kwestii uwag:

1. datę zedytuję
2. czy dobrze rozumiem, że powierzchnia powinna być wspomniana w tekscie i uzródłowiona, a w infoboxie wtedy moze zostać bez źródła? Jest to wpis architektoniczny więc taka informacja powinna być wyszczególniona.

W sprawie zdjęć, mam je na uwadzę ale muszę się skontaktować z fotografem odnośnie praw autorskich. Zgodnie z tym co się dowiedziałam jeśli prawa ma nadal fotograf to on je musi dodać do wikicommons potwierdzając zgodę na licencję, a jeśli powie, że prawa zostały przeniesione na biuro toprojekt to będę mogła dodać je z mojego konta udzielając licencji? JusKrz (dyskusja) 15:39, 19 sie 2026 (CEST)

Tak - jeśli majątkowe prawa autorskie nadal należą do fotografa, on powinien dodać je do Commons udostępniając je na licencji CC-BY-SA lub CC-BY. Zaś w drugim przypadku sprawa już nie jest taka prosta (trzeba je odpowiednio oznaczyć przy uploadzie) - musiałbym doczytać, ewentualnie może ktoś inny odpowie. Może umówmy się, że gdy zostanie ustalony status zdjęć, pomyślimy co dalej. However, czasami najłatwiej wsiąść w samochód i samemu zrobić dane zdjęcie - wtedy sytuacja jest najprostsza. Gordon2007 (dyskusja) 16:25, 19 sie 2026 (CEST)

@JusKrz najlepiej pójść i zrobić zdjęcie osobiście. Wówczas nie ma problemów prawnych. Jeśli fotograf wrzuci swoje zdjęcie, to będzie można później podmienić, ale zasadniczo najlepiej po prostu wrzucać własnoręcznie wykonane zdjęcia na Commons. Nux (dyskusja) 16:35, 19 sie 2026 (CEST)

@JusKrz:

Ad 2: Tak, jeśli w treści jest informacja i podparta przypisem - wtedy już nie uźródławiam tych informacji zawartych w infoboksie. Można też uźródłowić w infoboksie - nie jest to błąd, ale jest to trudniejsze, a i czasami rodzi jakieś dziwne problemy renderowo-techniczne. Gordon2007 (dyskusja) 16:49, 19 sie 2026 (CEST)

• najlepiej pójść i zrobić zdjęcie osobiście - nie każdy jest dobrym fotografem, nie każdy ma porządny aparat. A dobre sfotografowanie budynku nie zawsze jest łatwe. Ale, faktycznie, załatwienie przesłania zgody może być trudniejsze. ~2026-44945-41 (dyskusja) 20:43, 19 sie 2026 (CEST)

  "nie każdy ma porządny aparat" - bez przesady... Współczesny przeciętny telefon komórkowy robi często lepsze zdjęcia niż lustrzanka sprzed 20 lat. W dodatku potrafi robić zdjęcia geotagowane, czego nadal nie potrafi robić wiele aparatów ze średniej półki. Poza tym - lepsze zdjęcie jakiekolwiek niż jego brak :-) Gordon2007 (dyskusja) 21:11, 19 sie 2026 (CEST)

Encyklopedyczność tematu artykułu

Status:	nowe

Zajmowałem się tłumaczeniem artykułu nt. książki "Economics in one Lesson" [https://en.wikipedia.org/wiki/Economics_in_One_Lesson] na język Polski [Wikipedysta:Jojo mateusz/Ekonomia w jednej lekcji]. Niestety dwukrotnie już artykuł został mi zwrócony ze wskazaniem na konieczność wykazania encyklopedyczności tematu.

Moje pytania:

1) Skoro temat istnieje na 7 innych wikipediach, dlaczego jest konieczność wykazywania jego encyklopedyczności na Polskiej Wikipedii?

2) Gdzie zamieścić mam wykazanie encyklopedyczności?

3) Czy tak ma wygląda wykazanie encyklopedyczności? (Poniżej)

Uzasadnienie encyklopedyczności

Niniejszym przedstawiam uzasadnienie encyklopedyczności książki Henry'ego Hazlitta Ekonomia w jednej lekcji (ang. Economics in One Lesson), która moim zdaniem w pełni spełnia kryteria encyklopedyczności określone w zasadzie [[Wikipedia:Encyklopedyczność]].

1. Znaczący nakład i status bestsellera

Książka została opublikowana po raz pierwszy w 1946 roku i od tego czasu doczekała się kilkunastu wydań w Stanach Zjednoczonych, a jej łączny nakład przekroczył 1 milion egzemplarzy. Już w pierwszym tygodniu po publikacji trafiła na piętnaste miejsce listy bestsellerów New York Timesa w kategorii literatury faktu. Według niektórych źródeł jest to prawdopodobnie najlepiej sprzedająca się książka ekonomiczna wszech czasów.

2. Międzynarodowy zasięg i tłumaczenia

Książka została przetłumaczona na co najmniej osiem języków, w tym m.in. na język arabski, chiński, czeski, hiszpański, koreański, niemiecki i portugalski. Świadczy to o jej globalnym oddziaływaniu i uznaniu na arenie międzynarodowej.

3. Wpływ na myśl ekonomiczną

Economics in One Lesson jest uznawana za fundamentalny wpływ na współczesną ekonomię libertariańską. Dzieło Hazlitta wywarło wpływ na takich myślicieli jak Ludwig von Mises, Ayn Rand oraz Ron Paul. Sam Hazlitt zaliczany jest do grona czołowych myślicieli szkoły austriackiej obok Carla Mengera, Ludwiga von Misesa i Friedricha Hayeka.

4. Uznanie ze strony wybitnych ekonomistów

Książka zdobyła liczne pochlebne recenzje od uznanych autorytetów:

• Friedrich August von Hayek określił ją jako „wybitne dzieło”, stwierdzając, że nie zna żadnej innej książki wydanej w XX wieku, z której inteligentny laik mógłby się nauczyć tak wiele i tak szybko o podstawowych prawdach ekonomicznych.
• Ayn Rand nazwała ją „wspaniałym dziełem teoretycznej ekspozycji”.
• H.L. Mencken uznał Hazlitta za „jednego z nielicznych ekonomistów w historii ludzkości, którzy naprawdę umieli pisać”.

5. Ponadczasowość i aktualność

Komentatorzy ekonomiczni przypisują Hazlittowi przewidzenie załamania światowej gospodarki, które nastąpiło ponad 50 lat po pierwszym wydaniu książki. Dzieło zachowuje pełną aktualność również dzisiaj – jak podkreśla Krzysztof Rybiński, „niektóre rozdziały czyta się tak, jakby były pisane w odpowiedzi na absurdalne pomysły ekonomiczne pojawiające się w wielu krajach”.

6. Obecność w innych wersjach językowych Wikipedii

Hasło o książce istnieje w innych wersjach językowych Wikipedii, m.in. angielskiej (Economics in One Lesson) oraz francuskiej (L'Économie politique en une leçon), co stanowi dodatkowy argument przemawiający za jej encyklopedycznością – temat uznawany za znaczący w innych językach zasługuje na obecność także w polskojęzycznej Wikipedii.

Podsumowanie

Biorąc pod uwagę powyższe przesłanki – milionowy nakład, liczne przekłady, fundamentalny wpływ na kierunek myśli ekonomicznej, uznanie ze strony czołowych ekonomistów oraz ponadczasową aktualność – Ekonomia w jednej lekcji Henry'ego Hazlitta w sposób oczywisty spełnia kryteria encyklopedyczności. Wnoszę o pozostawienie hasła w głównej przestrzeni nazw."

Jojo mateusz (dyskusja) 20:37, 19 sie 2026 (CEST)

• @Jojo mateusz - No, dość oczywiście, informacje te powinny być w artykule, przynajmniej część z nich (liczba przekładów, nakłady, to, kto się na książce wzorował). ALE: musi być to za wiarygodnym źródłem. ~2026-44945-41 (dyskusja) 20:46, 19 sie 2026 (CEST)

  Do czego odnosi się ten wylew słów? Gordon2007 (dyskusja) 21:13, 19 sie 2026 (CEST)

Biogram Iwony Woźniak

Status:	nowe

Cześć, przygotowałam w swoim brudnopisie biogram Iwony Woźniak, reżyserki teatralnej i dyrektorki Teatru Zagłębia w latach 2018-2026.

Wikipedysta:LenaKaisaw/brudnopis

Będę wdzięczna za sprawdzenie, czy artykuł spełnia wymogi Wikipedii i czy może zostać przeniesiony do przestrzeni głównej. Jeśli wymaga jeszcze poprawek, oczywiście chętnie je wprowadzę.

Znam prywatnie reżyserkę i jestem związana zawodowo ze środowiskiem teatralnym w województwie śląskim, dlatego prosiłabym w szczególności o sprawdzenie neutralności biogramu.

Pozdrawiam, LenaKaisaw (dyskusja) 23:02, 19 sie 2026 (CEST)

Przyczyna wycofania edycji

Status:	nowe

Dobry wieczór, moja edycja w poniższym artykule została wycofana, nie wiem dlaczego i przez kogo https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Aleksander_Zawadzki&oldid=80464169

Gdzie mogę znaleźć jakieś informacje na ten temat? Incolta (dyskusja) 23:21, 19 sie 2026 (CEST)

@Incolta W historii artykułu, dokładnie ten link. Edycję wycofał wikipedysta Pbk, podając powód: WP:WAGA. Udzielono odpowiedzi na pytanie, a więc chyba Załatwione Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:25, 19 sie 2026 (CEST)

Przy kopiowaniu fragmentów cudzych tekstów pamiętać też trzeba, że warunkiem korzystania z prawa cytatu jest "wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa". Samo kopiowanie i wklejanie fragmentów bez opracowania i odniesień do nich może być uznane za naruszenie praw autorskich. Jest to problematyczne zwłaszcza w przypadku publikowania treści w taki sposób na wolnej licencji. Zob. Prawo cytatu (Polska). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 03:29, 20 sie 2026 (CEST)