Diskussion:Dochteffekt

Lieber Benutzer:Uli Elch,

weder der Satz

Dochteffekt steht für ... Spontane menschliche Selbstentzündung

noch

Dochteffekt steht für ... Erklärung durch den Dochteffekt

machen wirklich Sinn.

Die Abwägung wäre also wohl, ob wir den Text grammatikalisch und logisch korrekt verfassen oder ob wir einer abstrakten Regel den Vorzug geben.

Oder fällt uns eine Lösung ein, die beides vereint?

Man könnte evtl. die Vorlage "Begriffsklärungshinweis" herausnehmen. Damit entfiele wohl das in deinem Bearbeitungskommentar erwähnte Dilemma?

liebe Grüße,

kai kemmann Verbessern statt löschen 16:03, 21. Apr. 2026 (CEST)

Wie schon im BK erwähnt, ist "Dochteffekt" im von Dir neu verlinkten Artikel überhaupt nicht erwähnt, im Gegensatz zum ersten Link. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:07, 21. Apr. 2026 (CEST)

Gut, aber wie könnten wir das Problem nun lösen?

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 16:11, 21. Apr. 2026 (CEST)

Da sehe ich keinen Handlungsbedarf mehr. "Dochteffekt" ist nur im ersten Hinweis verlinkt und erscheint dort im Artikel auch wörtlich, im zweiten ist das nicht der Fall. Dennoch ist es mir nicht wichtig, diesen Eintrag deshalb wieder zu löschen. Und der dritte ist ohnehin nur ein ganz allgemeiner Bla-Bla-Verweis. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:18, 21. Apr. 2026 (CEST)

Schau, wenn wir nach den Regeln gehen, dann kann das ohnehin keine "echte" Begriffsklärungsseite sein.

Denn weder ist das Kriterium erfüllt, dass die Artikel, auf die verwiesen wird "auch mit dem Lemma bezeichnet werden können", noch gibt es mehrere Artikel, auf die verwiesen wird. Nach dem Wikipedia-Begriffsverständnis kann es keine Begriffsklärungsseite geben, die nur auf einen einzelnen Artikel verweist, weil es da nix zu klären gibt ...

Insofern macht es keinen Sinn, sich nun eine Regel aus dem Katalog für Begriffsklärungsseiten herauszusuchen und darauf zu beharren, wenn der nächste Regelhüter, der hier vorbeikommt, die BKL ohnehin löscht.

Was mich aber eigentlich stört, ist dass -wie oben beschrieben- der einleitende Satz, also der eigentliche und wesentliche Inhalt einer "Begriffsklärungsseite" grammatikalisch und inhaltlich-logisch falsch ist. Das sollte in einer Ezyklopädie nicht vorkommen und hierauf gehst Du bislang überhaupt nicht ein ..

Wenn wir den Regeln folgen und einen verständlichen deutschen Satz schreiben wollen, bleiben vielleicht wohl nur die Möglichkeiten, den Begriffklärungsbaustein herauszunehmen, wodurch die Seite zu einem begriffserklärenden "Rumpfartikel" wird, oder sie komplett zu löschen. Letzteres würde ich ungern tun, wäre aber hier vielleicht ausnahmsweise doch das beste, denn "Dochteffekt" kann eigentlich nur ein Synonym zu "Kapillareffekt" sein und sollte darum besser dort erwähnt werden.

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 11:58, 22. Apr. 2026 (CEST)

Lieber Uli,

Du weist auf meiner Diskussionsseite nun noch einmal darauf hin, dass im Artikel Kapillareffekt der Begriff "Dochteffekt" nicht erwähnt wird.

Meiner Meinung nach gehört er dort auch nicht unbedingt hin, da es wohl ein eher selten und nur in einem speziellen Kontext verwendetes Synonym ist.

Auf der Seite Docht findet sich hingegen der Hinweis, dass Dochteffekt eine Bezeichnung für den "Kapillareffekt in einem Docht" ist.

Ich habe diesen Artikel darum nun auch in die oben verlinkten Punkte aufgenommen, wo aber eigentlich nur "Synonyme" stehen sollten.

Egal, wie man es macht, immer wird irgendeine Regel gebrochen. Hält man sich an alle Regeln, dann macht die Begriffsklärungsseite insgesamt keinen Sinn mehr und müsste gelöscht werden. Da kann man sich nun aussuchen, welchen Tod man sterben möchte ..

kai kemmann Verbessern statt löschen 12:40, 30. Apr. 2026 (CEST)