Weltweit ist im Jahr 2025 der politische Druck auf den Zugang zu Wissen gewachsen: Unabhängige Medien und Universitäten wurden drangsaliert, Wissenschaft als Basis für Erkenntnis oft infrage gestellt. Auch Wikipedia geriet in den Fokus von Regierungen, Konzernen und Tech-Oligarchen, die unabhängiges Wissen als Bedrohung empfinden. Gerade deshalb und in einer Zeit, in der das konzerndominierte Internet oft von Desinformation und Polarisierung geprägt ist, ist der freie und unabhängige Zugang zu geprüftem Wissen für alle Menschen ein hohes Gut.

Als Wikimedia Deutschland gehört es zu unseren Zielen, eine breite politische und gesellschaftliche Unterstützung für frei zugängliches Wissen zu organisieren – national und international. Auch 2025 zielte unser Engagement darauf ab, Entscheidungsträger*innen aus verschiedenen Feldern als Unterstützende zu gewinnen und politische Allianzen für eine demokratische, gemeinwohlorientierte und transparente Digitalpolitik zu schmieden.

Nach der Bundestagswahl im Februar 2025 plante die CDU, das Informationsfreiheitsgesetz (IFG) abzuschaffen. Verpackt als vermeintliche „Staatsmodernisierung“ hätte diese Änderung den Zugang zu Behördeninformationen erheblich erschwert. Staat, Politik und Demokratie haben jedoch schon jetzt ein Vertrauensproblem, die Bevölkerung braucht mehr Informationen über das Handeln von Behörden und Ministerien und nicht weniger. Deshalb haben wir gegen die geplante Abschaffung protestiert. Und das mit Erfolg: Das IFG blieb erhalten. Eine Ankündigung zur Reform folgte, aber die Umsetzung steht weiter aus.

Deutschland gehört im europäischen Vergleich zu den Schlusslichtern in Sachen Transparenz. Für Bürger*innen ist oft schwer nachvollziehbar, wie Behörden, Ministerien oder Politiker*innen entscheiden. Unsere 2025 veröffentlichte Broschüre „Informationsfreiheit für Wikipedia – und für Vertrauen in den Staat“ zeigt, warum sich das ändern muss und welche Argumente für mehr Offenheit sprechen. Ein modernes Transparenzgesetz würde nicht nur freien Wissensprojekten wie Wikipedia helfen, sondern auch die Verwaltung effizienter machen und Vertrauen stärken.

Auch beim Einsatz von Künstlicher Intelligenz sind klare Maßstäbe vonnöten: In der Publikation „Generative KI für die Verwaltung?“, die wir ebenfalls 2025 veröffentlicht haben, zeigen wir, dass staatliche Entscheidungen nachvollziehbar, regelgebunden und verlässlich bleiben müssen. Klassische, regelbasierte Systeme sind dafür oft besser geeignet als generative KI-Systeme.

Bereits im Vorfeld der Bundestagswahl und während der Koalitionsverhandlungen haben wir gemeinsam mit einem breiten Bündnis deutlich gemacht, was wir von der neuen Bundesregierung erwarten: eine Digitalpolitik im Dienst von Mensch und Umwelt. Die Analyse des Koalitionsvertrags zeigt zwar, dass einige Forderungen aufgegriffen wurden – vieles bleibt jedoch weiterhin offen.

Das Internet ist nicht neutral. Kommerzielle Plattformen wie X, Meta oder Google prägen zunehmend den öffentlichen Diskurs – oft auf Kosten von Vielfalt und Vertrauen. In einem offenen Brief an die Regierungsparteien CDU/CSU und SPD haben wir deshalb mit anderen zivilgesellschaftlichen Organisationen eine wirksamere Kontrolle digitaler Plattformen angemahnt. Die Kernforderung: Digitale Plattformen sollten nicht länger so programmiert sein, dass sie massiv Diskurse beeinflussen und Gesellschaften spalten. Um diesen Risiken zu begegnen, müssten bestehende Regulierungen wie der Digital Services Act und Digital Markets Act wirksam umgesetzt werden.

Gleichzeitig haben wir Alternativen zu Big Tech aufgezeigt und im Aktionsbündnis Neue Soziale Medien mit einer Petition und in Gesprächen mit der Hochschulrektorenkonferenz argumentiert, warum Hochschulen beispielsweise von X zu Mastodon wechseln sollten. Eine Anleitung dafür, wie der Umstieg gelingt, haben wir gleich mitgeliefert und Friedrich Merz bekam zum Start in seine Kanzlerschaft symbolisch einen Mastodon-Account geschenkt.

Im Aktionsbündnis Neue Soziale Medien haben wir außerdem in Kooperation mit dem Bundesministerium für Umwelt und Naturschutz eine Workshop-Reihe zu Plattform-Alternativen und nachhaltigerer Digitalisierung durchgeführt. Hier ging es unter anderem darum, zu erklären, wie Wikipedia funktioniert, und potenziellen Nutzenden den Einstieg ins Fediverse zu erleichtern.

Wikimedia Deutschland war auch 2025 eng in globale digitalpolitische Prozesse eingebunden und hat sich aktiv in internationalen Gremien eingebracht – denn Wikipedia ist ein globales Projekt, das der globalen Mitgestaltung von Digitalpolitik bedarf. Als größte Organisation in der weltweiten Wikimedia-Bewegung nach der Wikimedia Foundation bringen wir uns als starke Stimme für das freie und offene Internet ein. Der Austausch mit Partnerorganisationen innerhalb der Wikimedia-Bewegung und darüber hinaus spielte dabei eine zentrale Rolle. Gemeinsam haben wir auf nationalen und internationalen Veranstaltungen politische Entwicklungen analysiert, Strategien abgestimmt und Erfahrungen geteilt – von Fachkonferenzen wie beispielsweise der re:publica in Berlin bis hin zu Formaten wie dem UNESCO Global Forum On The Ethics Of AI.

Das Jahr 2025 hat deutlich gemacht, dass Freies Wissen keine Selbstverständlichkeit ist. Es steht unter wachsendem Druck – politisch, wirtschaftlich und technologisch. Umso wichtiger ist es, die Rahmenbedingungen aktiv zu gestalten. Daher werden wir uns weiterhin dafür einsetzen, dass Wikipedia ein Ort bleibt, an dem Wissen frei, unabhängig und verlässlich zugänglich sein kann. Denn eine demokratische Gesellschaft braucht eine informierte Öffentlichkeit – und diese braucht frei zugängliches und von Menschen geprüftes Wissen.

Für viele Wikipedia-Aktive sind Schreibwettbewerbe eine tolle Motivation (mehr) Artikel zu schreiben. Seit einigen Jahren starten genau 100 Tage vor dem Weltfrauentag die 100 Women Days. Das Ziel: Bis zum 8. März sollen mindestens 100 neue Wikipedia-Artikel über Frauen und zu frauenbezogenen Themen entstehen. Dieses Ziel wurde in den vergangenen Jahre weit übertroffen. Allein in der letzten Runde entstanden 2.352 Artikel.
Jedes Jahr beteiligen sich rund 125 engagierte Wikipedia-Autor*innen an der Schreibaktion. Eine besonders fleißige Schreiberin ist Itti. Im vergangenen Jahr hat sie 286 Frauenbiografien zu 100 Women Days beigetragen – größtenteils zu Künstlerinnen verschiedener Disziplinen, aber auch Widerstandskämpferinnen, Nonnen und Hexen aus den Niederlanden.

Es ist mir ein Anliegen, gezielt etwas für die Sichtbarkeit von Frauen zu tun. Frauen haben immer Vielfältiges und auch Spannendes geleistet, leider wurden sie oft nicht gesehen. So wurden viele Kunstwerke von Malerinnen ihren Vätern, Brüdern oder Ehemännern zugeschrieben. Aber es ist auch sehr lustig und motivierend, mit anderen zusammenzuarbeiten, um den täglichen Artikelzähler in „unermessliche” Höhen zu treiben. In diesem Jahr hat jedoch die Liste der Benutzer 12321 angeführt, und ich habe 148 Artikel beigesteuert, damit den 4. Rang belegt. Es war wie immer ein toller Erfolg und es wurden schlussendlich in diesem Jahr 2180 Biografien und 172 zu anderen Frauenthemen geschrieben.

Im August 2023 fand eine GLAM-on Tour-Veranstaltung in Potsdam, im Museum Barberini statt. Das Thema war Impressionismus in den Niederlanden. Im Anschluss haben Alraunenstern und ich angefangen Artikel zu niederländischen Malerinnen zu schreiben. Daraus entstanden bereits im letzten Jahr viele Artikel, die in die 100 Women Days eingeflossen sind. So hat Alraunenstern in 2024 103 und ich 193 Artikel beigesteuert. Gemeinsam haben wir erreicht, dass die Niederlande die „Nationenwertung” angeführt haben. Bei den 100 Women Days 2025 haben wir unseren Einsatz erneut aufgenommen: Nachdem die Artikel über die bildenden Künstlerinnen recht erschöpfend behandelt waren, haben wir noch Widerstandskämpferinnen, Bildhauerinnen, Fotografinnen, Dichterinnen, Stifterinnen, Schauspielerinnen des 17., 18. und 19. Jahrhunderts, Tänzerinnen, Kauffrauen, Nonnen, Hexen und viele weitere Frauen für die Wikipedia erschlossen.

Es ist spannend, sich auf die Kultur eines Landes zu konzentrieren. Ich habe festgestellt, wie klein die Welt ist, wenn sich Verbindungen zwischen den Personen, über die ich schreibe, – seien es persönliche, aber auch geschäftliche, soziale und politische, entwickeln. Die Menschen, die einem zunächst fremd sind, entfalten faszinierende Lebensgeschichten. Es ist auch spannend, wie sich Themen, sei es die Schauspielerei, über die Jahrhunderte entwickelt haben: wer hat von wem gelernt? Wie war die Ausbildung organisiert? Wie wurde Wissen weitergegeben? Gleichzeitig habe ich sehr viel über die Geschichte der Frauenrechtsbewegung erfahren: man lernt die handelnden Frauen kennen, die Frauen, die die Anfänge gestaltet haben, die Frauen, die den Staffelstab aufgenommen haben, die Frauen, die erreicht haben, dass Frauen z. B. das Wahlrecht erringen konnten, dass sie in politische Ämter gewählt wurden. Aber auch zu sehen, dass dieser Kampf bis heute andauert, zum Beispiel beim Kampf um das Abtreibungsrecht.

Nun, ich kann inzwischen niederländisch recht gut lesen und auch verstehen, wenn jemand nicht zu schnell spricht, was ich im letzten Sommer an einer niederländischen Teilnehmerin der Wikimania ausprobieren durfte. Das hat mir doch allergrößte Freude bereitet.

Anmerkung: Dieses Interview wurde in einer früheren Version bereits am 10. März 2025 veröffentlicht.

Generative KI verändert grundlegend, wie wir Wissen finden, nutzen und verstehen. Die Antworten aus Chat-Bots liefern aktuell meist aber keine zuverlässigen Quellen, keine Nachvollziehbarkeit und keine Garantie auf die Zuverlässigkeit der Ergebnisse. Gleichzeitig bleiben viele hochwertige Datensätze aus Kultur, Forschung und Bildung schwer zugänglich oder werden nur selten weiterverwendet.

Genau hier setzt AI-BRIDGES an: Das Forschungsprojekt will institutionelle Daten, offene Wissensinfrastrukturen und KI-Systeme verbinden – mit dem Ziel, nachhaltige und verantwortungsvolle Lösungen für ein Wissensökosystem zu entwickeln, das Menschen wirklich nutzt – und die Antworten generativer KI-Systeme langfristig transparenter und zuverlässiger macht.

AI-BRIDGES wird am Digital Humanities Research Hub der School of Advanced Study der University of London umgesetzt und von der Europäischen Kommission im Rahmen einer Marie Skłodowska-Curie Postdoctoral Fellowship gefördert. Das Projekt läuft über zwei Jahre – von September 2025 bis August 2027 – und ist von Anfang an darauf ausgelegt, Ergebnisse zu schaffen, die über die Projektlaufzeit hinaus Bestand haben. Die Grundlage bildet dafür ein Netzwerk erfahrener Partner.

AI-BRIDGES entsteht in enger Zusammenarbeit mit einem internationalen Netzwerk aus fünf zentralen Partnern: Wikimedia Deutschland als Partner für Wikidata, Wikibase und offene Dateninfrastrukturen; Wikimedia UK mit Fokus auf institutionelle Kooperationen und öffentliche Vermittlung; Wikimedia Brasilien mit besonderer Expertise in Wikidata und Wikibase, Community-Aufbau und der Arbeit in ressourcenschwachen Kontexten sowie einem inklusiven, nicht-englischzentrierten Ansatz; Wikimedia Schweiz mit Schwerpunkt auf koordinierter Infrastrukturentwicklung; sowie Pleias, ein DeepTech-Startup und KI-Labor, mit Expertise in kulturellem Erbe, offenen Sprachmodellen und KI-Systemen für den öffentlichen Sektor.

Mit seiner langjährigen Erfahrung im Bereich offener Daten und Technologien wie Wikidata und Wikibase stellt Wikimedia Deutschland eine zentrale Infrastruktur bereit, über die umfangreiche, verifizierte, durch crowdsourcing gewonnene Daten ihren Weg ins Netz finden können. Darüber hinaus bringt der Verein bereits Erfahrungen im Brückenbauen mit: Zum Beispiel mit dem Wikidata Embedding Projekt. Hier werden Daten aus dem Wissensgraphen Wikidata in einer Vektordatenbank gespeichert, um sie für KI-Systeme leichter nutzbar zu machen. Ein zentrales Ziel dieses Projekts ist es, der Open-Source-Community die Entwicklung offener KI-Anwendungen zu erleichtern.

Neben diesen Kernpartnern arbeitet AI-BRIDGES mit einem wachsenden Netzwerk aus Einzelpersonen, Communitys, Organisationen und Institutionen zusammen, die ihre Zeit, Expertise und Perspektiven in unterschiedliche Bereiche des Projekts einbringen.

Bei AI-BRIDGES steht im Zentrum Daten, Systeme und Communitys sinnvoll miteinander zu verbinden. Dafür entwickelt das Projekt Workflows, Tools und kollaborative Prozesse, die es Institutionen erleichtern, ihre Daten zu strukturieren, zu teilen und weiterzuverwenden. Eine zentrale Rolle spielen dabei Wikidata und das Wikibase-Ökosystem – eine offene Infrastruktur, mit der Daten modelliert und sowohl für Menschen als auch für Maschinen öffentlich zugänglich gemacht werden können.

Gleichzeitig erforscht Wikimedia Deutschland, wie generative KI sinnvoll auf strukturierte, offene Daten zugreifen kann. Anstatt generative KI als isolierte Black Box zu betrachten, besteht das Ziel darin, sie im öffentlichen Interesse mithilfe transparenter und nachvollziehbarer Methoden mit zuverlässigen Datenquellen zu verknüpfen.

AI-BRIDGES ist als Forschungsprojekt angelegt, mit dem Ziel, Ergebnisse zu schaffen, die über die Projektlaufzeit hinaus Wirkung entfalten. Dazu gehören unter anderem:

• Institutionen dabei zu unterstützen, ihre Daten einfacher, verantwortungsvoll und nachhaltig offen zugänglich zu machen
• Ansätze zu entwickeln, wie offene Wissensinfrastrukturen und KI-Systeme besser zusammenarbeiten können
• partizipative Modelle, die auch Communitys und die Öffentlichkeit in die Arbeit mit Daten einbeziehen – hier geht es im Kern um digitale Kompetenz
• die Entwicklung konkreter Tools, Workflows und Datensätze, die in unterschiedlichen Kontexten weiterverwendet werden können
• perspektivisch die Entwicklung eines offenen, auf strukturierte Daten ausgerichteten Sprachmodells in Zusammenarbeit mit Pleias.

Das Ziel: ein vernetztes Ökosystem, in dem Daten nicht isoliert bleiben, sondern sinnvoll genutzt, verstanden und weiterentwickelt werden können.

Im aktuellen generativen KI-Boom wird oft übersehen, woher Wissen eigentlich kommt. Viele Systeme greifen auf bestehende Inhalte zurück, ohne deren Herkunft sichtbar zu machen oder sie nachhaltig einzubinden.

AI-BRIDGES will das ändern: Es schafft Verbindungen zwischen den Orten, an denen Wissen entsteht, und den Technologien, die es verbreiten. So trägt das Projekt dazu bei, Transparenz, Nachvollziehbarkeit und Verantwortlichkeit im Umgang mit Daten zu stärken.

Oder anders gesagt: Wenn generative KI die Zukunft des Zugangs zu Wissen ist, dann wird genau jetzt entschieden, auf welcher Grundlage dieses Wissen steht.

Institutionen, Forschende, Entwickler*innen, Communitys und Fördernde sind eingeladen, sich einzubringen – sei es durch Datenspenden, Expertise oder gemeinsame Projekte.

Besonders in dieser frühen Phase geht es darum, möglichst viele Daten in offenen und freien Infrastrukturen zusammenzuführen. Wikidata und das Wikibase-Ökosystem ermöglichen es, Daten strukturiert zu erfassen und öffentlich zugänglich zu machen – eine wichtige Grundlage für ihre zukünftige Nutzung, auch im Kontext von generativer KI.

Jedes Jahr halten Profi- und Hobbyfotograf*innen weltweit Wissen in Bildern fest und reichen ihre Aufnahmen bei den „Wiki Loves“-Wettbewerbe ein. Diese zeigen eindrucksvoll, wie vielfältig und wertvoll das Engagement für freies Wissen ist. Die Fotos machen Geschichte, Natur und Kultur sichtbar und bewahren, was oft vom Verschwinden bedroht ist. Dafür gebührt allen Teilnehmenden großer Dank.

Bei Wiki Loves Monuments stehen Kultur- und Baudenkmäler im Fokus, bei Wiki Loves Earth die Natur und bei Wiki Loves Folklore Bräuche und Traditionen. Die Fotos werden unter freier Lizenz auf Wikimedia Commons hochgeladen und können damit nicht nur von uns allen frei genutzt werden, sondern bereichern vor allem etliche Wikipedia-Artikel. In diesem Jahr kamen bei den drei Wettbewerben mehr als 380.000 Fotos aus 57 Ländern zusammen.

Wiki Loves Monuments (WLM) ist der größte und älteste Fotowettbewerb der Wiki-Community. Im Mittelpunkt stehen Fotos von Kultur- und Baudenkmälern – von Schlössern über Kirchen bis hin zu Brücken und Monumenten. In 2025 haben sich 57 Länder an der Wettbewerbsrunde beteiligt – insgesamt wurden über 230.000 Fotos unter freier Lizenz eingereicht. Die meisten kamen aus der Ukraine, Polen und Italien.

Unter den Top 5 internationalen Gewinnerbildern befinden sich dieses Jahr gleich drei Monumente aus dem Iran.

Aus Deutschland wurden insgesamt mehr als 14.000 Bilder auf Wikimedia Commons hochgeladen. Hier kommen die Top 5-Gewinnerbilder.

Auch in diesem Jahr hat Wiki Loves Monuments Deutschland wieder einen Sonderpreis ausgelobt. Neben dem regulären Wettbewerb wurden zusätzlich die drei besten Fotografien von Bauernhäusern und Bauerngehöften prämiert. Denn es gibt zahlreiche Bauernhöfe in den Denkmallisten der Wikipedia, aber noch viel zu wenige Bilder dazu. Das sind die Gewinnerbilder:

Wiki Loves Earth (WLE) ist ein weltweit ausgerichteter Fotowettbewerb, der den Fokus auf den Erhalt und die visuelle Erfassung des Natur- und Landschaftserbes legt. Ziel des Wettbewerbs ist es, das öffentliche Bewusstsein für die Bedeutung von Schutzgebieten und Naturdenkmälern zu stärken und gleichzeitig eine frei zugängliche, umfassende Bildsammlung auf Wikimedia Commons aufzubauen.

Mit 57 teilnehmenden Ländern und Gebieten wurde in diesem Jahr ein neuer Rekord erreicht. Insgesamt gingen rund 80.000 Einsendungen von mehr als 5.200 Teilnehmenden aus aller Welt ein.
Wir zeigen jeweils drei ausgezeichnete Makro- und Landschaftsaufnahmen. Besonders schön: Unter den internationalen Gewinnerbildern sind auch zwei Fotos aus Deutschland.

Hier sind die bestplatzierten Landschaftsbilder des Wettbewerbs „Wiki Loves Earth 2025” aus Deutschland zu sehen.

Hier sind die bestplatzierten Detailaufnahmen des Wettbewerbs „Wiki Loves Earth 2025” aus Deutschland zu sehen.

Der Begriff Geodiversität bezeichnet die Vielfalt geologischer, geomorphologischer, pedologischer und hydrologischer Merkmale und Prozesse. Zusammen mit der Biodiversität bildet sie die natürliche Vielfalt der Erde. Um ihre Bedeutung zu betonen, hat die UNESCO den 6. Oktober zum Tag der Geodiversität erklärt. In diesem Jahr hat Wiki Loves Earth das Thema aufgegriffen und Sonderpreise in der Kategorie „Geodiversität” vergeben.

Bei Wiki Loves Folklore dreht sich alles um lebende und gelebte Traditionen, z. B. Feste, Aufführungen, Tänze, Musiktradition, Bräuche, Spiele, Küche, Handwerk, Tracht, Märchen und Sagen. Der jüngste der großen Fotowettbewerbe hat dieses Jahr wieder seinen eigenen Rekord geknackt: International wurden 2025 doppelt so viele Fotos hochgeladen wie im Vorjahr.

Über 72.000 Bilder wurden 2025 weltweit bei Wiki Loves Folklore eingereicht. Hier sind die bestplatzierten aus dem internationalen Wettbewerb:

Hier sind einige der Siegerbilder aus Deutschland. Alle Preisträger*innen des Fotowettbewerbs finden Sie auf der offiziellen Wikipedia-Seite von Wiki Loves Folklore Deutschland.

Das Präsidium spielt eine zentrale Rolle im Verein: Es besetzt den geschäftsführenden Vorstand, begleitet dessen Arbeit und entwickelt die strategische Ausrichtung von Wikimedia Deutschland und damit von Wikipedia und Freiem Wissen weiter. Doch was bedeutet es eigentlich, diese Verantwortung ehrenamtlich zu übernehmen? Was motiviert Menschen dazu, zu kandidieren und was lässt sich wirklich bewegen?

Zum Abschluss ihrer Amtszeit blicken Valerie und Nora zurück: auf prägende Momente, Herausforderungen und das, was ihr Engagement für Freies Wissen ausgemacht hat. Gleichzeitig richtet sich der Blick nach vorn – auf all jene, die sich vorstellen können, selbst für das Präsidium zu kandidieren.

Valerie: Ich kam als Kind mit meiner Familie als Flüchtlinge nach Deutschland und meine Eltern haben uns immer eingebläut: “Wissen ist das Wichtigste auf der Welt! Du kannst es überall mit hinnehmen und keiner kann es dir stehlen”. Deshalb war Wikipedia für mich immer ein tolles Projekt und ich wollte es unbedingt stärker unterstützen.

Nora: Ich war bereits mehrere Jahre Mitglied bei Wikimedia Deutschland und hatte in einem Workshop zur Erarbeitung der Vereinswerte mitgewirkt. Der intensive Austausch mit Freiwilligen, Mitgliedern des damaligen Präsidiums und Wikimedia Deutschland-Mitarbeitenden hat mir gezeigt, wie viel Leidenschaft und Engagement in dieser Community steckt. Diese Erfahrung und meine Begeisterung für die Wikipedia haben mich dazu motiviert, ein paar Jahre später zu kandidieren.

Valerie: Das Präsidium ist ein toller Ort für dich, wenn du dich gerne strategisch einbringen und mitgestalten willst, z. B. bei Fragen wie “Wohin soll sich die Organisation in den kommenden fünf Jahren entwickeln?”, “Wird KI uns helfen oder schaden?” oder “Wie stellen wir sicher, dass unsere Projekte auch in Zukunft finanziert und von genügend Freiwilligen getragen werden?”.

Nora: Die Aufgaben im Präsidium sind sehr vielfältig. Sie reichen von großen, strategischen Fragen zur Ausrichtung des Vereins, seiner Rolle im internationalen Wikimedia Movement über Fundraising und konkrete Budgetfragen bis hin zur Entwicklung von Impulsen für mehr Sichtbarkeit der Wikipedia. In den beiden Präsidien, in denen ich mitwirken durfte, haben sich die Mitglieder stets gut ergänzt. Jede*r konnte die eigene Expertise einbringen, ohne alle Bereiche des Vereins abdecken zu müssen. Also keine Angst, wenn ihr kandidieren wollt, aber keine Fundraising-Expert*innen seid oder die Software Wikibase noch nicht kennt.

Nora: Besonders überrascht hat mich die Kultur des offenen Dialogs – sowohl innerhalb des Präsidiums als auch in Zusammenarbeit mit der Geschäftsstelle: Alle Fragen sind willkommen, über Herausforderungen wird klar gesprochen. Das gilt für alle Beteiligten, ob Präsidiumsmitglieder, Vorstand oder Mitarbeitende von Wikimedia Deutschland. Das führt zu einer Atmosphäre, in der auch komplexe oder schwierige Themen gemeinsam und inklusiv diskutiert werden können.

Valerie: Mich hat überrascht, wie viele Menschen jeden Tag ihr Herzblut in die Wikipedia und andere Wiki-Projekte stecken. Und wie toll wir von der Wikimedia Deutschland Geschäftsstelle unterstützt wurden – sie machen es uns so leicht wie möglich, neben unseren normalen Vollzeit-Jobs auch Präsidiumsmitglied zu sein. Zum Beispiel finden unsere Sitzungen immer am Wochenenden statt und bei all unseren Tätigkeiten können wir auch auf die Unterstützung eines hauptamtlichen Ansprechpartners zurückgreifen.

Valerie: Ich hatte zwei sehr schwierige Schwangerschaften und mein erstes Kind wäre nach der Geburt fast gestorben. Ich teile das hier mit euch, damit alle, die sich Sorgen machen – “kann ich das Präsidium schaffen?” –, wissen: Egal, was das Leben dir in den kommenden Jahren zuwirft – dies ist eine tolle Organisation, die dich in jeder Lebenslage unterstützen und ermutigen wird, weiterzumachen.

Nora: Die Herausforderung, die schon vor meiner ersten Präsidiumssitzung heiß diskutiert wurde und wohl noch eine Weile aktuell bleiben wird, dreht sich um die Zukunft der Wikipedia und aller Wikimedia Projekte. Insbesondere jetzt angesichts der rasanten Entwicklung von KI und der sich wandelnden globalen Rahmenbedingungen, haben wir uns als Präsidium intensiv mit neuen und bewährten Ansätzen, etwa um neue Ehrenamtliche zu gewinnen oder mehr Lesende zu erreichen, auseinandergesetzt. Ein zentrales Ergebnis war die Organisation des Zukunftskongresses 2024. Bei der Veranstaltung wurden Ehrenamtliche aus der deutschsprachigen Wikipedia zusammengebracht, um zu diskutieren, wie Freies Wissen nachhaltig weiterentwickelt werden kann. Hier gab es Impulsvorträge, Brainstormings und erste konkrete Ideen. Anfang  2026, gab es eine erfolgreiche  Fortsetzung der Veranstaltung auf internationaler Ebene mit dem „Wikimedia Futures Lab”, das von Wikimedia Deutschland und der Wikimedia Foundation organisiert wurde.

Valerie: Wir haben es geschafft, die Wechsel unserer Vorstände glatt und gut durchzuführen. Mit Franziska Heine als Vorständin und Alice Wiegand als Präsidiumsvorsitzende haben wir zudem die ersten Frauen an die Spitze von Wikimedia Deutschland gebracht. Darauf bin ich sehr stolz!

Nora: Ein Meilenstein war auch die Einführung einer Vorstandsevaluation. Diese haben Valerie gemeinsam mit der Vorsitzenden Alice und mir als Mitglieder des Vorstandsausschusses in der vergangenen Amtszeit angestoßen und umgesetzt. Für uns ist eine solche Evaluation ein wichtiger Bestandteil einer modernen und verantwortungsvollen NGO-Führung. Und sie trägt maßgeblich zu einer konstruktiven Zusammenarbeit mit dem Vorstand bei.

Valerie: Viel neues Wissen und viele tolle Begegnungen!

Nora: Die Zusammenarbeit im Präsidium war unglaublich bereichernd. Gremienarbeit kann so vielfältig und konstruktiv sein, wenn engagierte Menschen mit echtem Interesse an dem Verein, kollegial und kompromissbereit zusammenarbeiten. Wir haben gezeigt, dass ein Präsidium die Geschäftsstelle auch in schwierigen Phasen enorm unterstützen kann. Etwa bei herausfordernden Verhandlungen mit der Wikimedia Foundation oder komplexer Kommunikation in der Community. Vor allem dann, wenn Vertrauen und eine konstruktive Zusammenarbeit gegeben sind.

Nora: In meinen zwei Amtszeiten konnte ich dazu beitragen, dass der Verein stabil aufgestellt ist. Ich freue mich, dass ich meine Erfahrungen in den Bereichen Fundraising, Führung und internationale Zusammenarbeit für Wikimedia Deutschland  einbringen konnte. Jetzt sind mal andere an der Reihe: Unter den Vereinsmitgliedern gibt es viele großartige Menschen mit weiteren wertvollen Fähigkeiten, von denen unsere Mission in den nächsten Jahren profitieren kann. Daher möchte ich ausdrücklich zur Kandidatur  ermutigen!  Außerdem  bin ich durch die Arbeit im Präsidium neugierig auf unseren Wissensgraphen Wikidata geworden – die neu gewonnene Zeit möchte ich nutzen, um dort selbst aktiv beizutragen.

Valerie: Mein Unternehmen Wingwomen.org und meine kleinen Söhne wachsen gerade gewaltig und erfordern mehr meiner Aufmerksamkeit.

Valerie: Die tollen Menschen!

Nora: +1 zu den Menschen! Ein diverses, kluges Präsidium, das Freude an den Sitzungen und Diskussionen hat, sowie die engagierten Mitarbeitenden bei Wikimedia Deutschland und die unkomplizierte Art der Zusammenarbeit. Danke!

Nora: Die nächsten Jahre werden  stark von KI und der  angespannten politischen Weltlage geprägt sein, die derzeit maßgeblich durch die Entwicklungen in den USA beeinflusst wird. Damit ist  eine der wichtigsten Fragen, wie wir Freies Wissen in dieser sich schnell wandelnden Welt sichern und fördern können. Dafür braucht es klare Haltung, Mut auch mal Gegenwind auszuhalten, und eine starke internationale Vernetzung.

Valerie: Dem kann ich mich nur anschließen!

Nora: Du hast die Chance, einen spannenden Verein wie Wikimedia Deutschland von innen kennenzulernen und seine Ausrichtung  aktiv mitzugestalten. Der Austausch mit Präsidiumskolleg*innen, der Geschäftsführung und Mitarbeitenden, sowie den Expert*innen und Freiwilligen auch auf internationaler Ebene ist enorm bereichernd.

Valerie: Du lernst sehr viel über die Arbeit an der Spitze von Organisationen, bleibst am Puls der Zeit und wirst sehr viel Spaß haben!

Valerie: Du bringst  eine einzigartige Perspektive mit – die brauchen wir bei der Gestaltung des Vereins!

Nora: Fragt euch, was euch motiviert. Und dann, ob ihr Lust auf Gremienarbeit habt: aktive Teilnahme an Sitzungen, Diskussionen, konstruktive Zusammenarbeit und strategische Entscheidungen? Wenn ja, solltet ihr kandidieren!

Ich möchte besonders junge Menschen und Personen mit diversem Hintergrund ermutigen, sich zu bewerben. Gerade auch, wenn es das erste Mal ist – denn eure Perspektiven sind wichtig.

Im März wurden folgende Wikipedia-Artikel besonders häufig aufgerufen:

Ein Artikel, der es zwar nicht in die Top 10 geschafft hat, aber zum Monatsende sehr viele Aufrufe verzeichnete, verdient aus unserer Sicht dennoch eine besondere Erwähnung.

Ganz Deutschland fiebert seit Wochen mit dem an der Ostseeküste gestrandeten Buckelwal mit. Nachdem das Tier sich mehrfach in Fischernetzen verfangen hatte, machten ihm ein niedriger Wasserstand und eine Sandbank das Weiterschwimmen unmöglich. Infolge einer aufwändigen Rettungsmission konnte er die Sandbank zunächst am 27. März durch eine Rinne verlassen. Wenig später strandete er allerdings erneut und sein Schicksal ist bis heute offen. Während der Buckelwal „Timmy“ mittlerweile einen eigenen Wikipedia-Artikel bekommen hat, informierten sich 172.708 Menschen insgesamt über Buckelwale im dazugehörigen Wikipedia-Artikel.

Wikidata ist eine beeindruckend große Sammlung freier Wissensdaten. 2013 gestartet, besteht sie heute aus über 120 Millionen strukturierten Datensätzen, die sowohl für Menschen verständlich, als auch für Maschinen lesbar sind. Nicht nur die Wikipedia greift auf diese Daten zu, um beispielsweise Informationen wie Einwohnerzahlen oder Geburtsdaten automatisch zu aktualisieren. Wikidata bildet auch das Rückgrat zahlreicher digitaler Anwendungen innerhalb und außerhalb der Wikimedia-Welt – von großen Sprach-Assistenten über Plattformen wie Govdirectory bis hin zu Reise-Apps oder Spielen wie Wikitrivia.

Wikidata ist eine der tragenden Säulen eines offenen und transparenten Internets. Diese Bedeutung wurde im Oktober 2025 mit einer besonderen Auszeichnung gewürdigt. Die Digital Public Goods Alliance – eine von den Vereinten Nationen unterstützte Initiative – hat Wikidata als digitales Gemeinwohl anerkannt. Wenige Monate zuvor war auch die Wikipedia als Digital Public Good anerkannt worden.

Über 24.000 Ehrenamtliche arbeiten weltweit daran, die Datenbasis in Wikidata zu prüfen, aktuell zu halten und zu erweitern. Zusammen mit den Entwicklerteams bei Wikimedia haben diese Menschen 2025 erheblich dazu beigetragen, ein Internet zu gestalten, das gerechter, transparenter und menschlicher ist.

Das gilt besonders für technologische Neuerungen. Während die offenen Wikidata-Daten seit Jahren von Tech-Unternehmen für das Training von KI-Systemen genutzt werden, setzen wir uns bei Wikimedia Deutschland gezielt für die Förderung offener und fairer KI-Lösungen ein.

Ein zentraler Bestandteil dieser Arbeit ist das Wikidata-Embedding-Projekt, das 2024 ins Leben gerufen wurde. Sein Ziel ist es, insbesondere Open-Source-Entwicklern den Zugriff auf die Daten von Wikidata zu erleichtern und so die Entwicklung innovativer, KI-basierter Anwendungen zu fördern, die der Öffentlichkeit zugutekommen.

Im Rahmen des Projekts haben wir im Herbst 2025 eine Vektordatenbank veröffentlicht, die die hochwertigen Daten von Wikidata verarbeitet und sie direkt für die Entwicklung generativer KI-Anwendungen nutzbar macht. Davon profitieren vor allem kleinere Entwicklerteams und Open-Source-Initiativen, für die eine solche Aufbereitung in der Vergangenheit oft kaum zu leisten war.

In der ersten Phase des Embedding Projektes wurden rund 23 Millionen Items aus Wikidata über die neue Datenbank bereitgestellt. Weitere Daten sollen folgen. Das Interesse an dem Angebot ist bereits hoch: Seit dem Launch wurde auf die Vektordatenbank zwischen 100.000 und 150.000 Mal pro Monat zugegriffen.

Als Wikimedia Deutschland haben wir uns zum Ziel gesetzt, dass noch mehr Menschen Projekte wie Wikipedia und Wikidata nutzen und zu ihnen beitragen können. Dafür wollen wir leichtere, gerechtere und barriereärmere Zugangsmöglichkeiten und Vernetzungen schaffen.

Ein Beispiel für neue Wege bei der internationalen Zusammenarbeit ist das Projekt Software Collaboration for Wikidata, das bis Juni 2025 vom Arcadia Fund gefördert wurde. Im Rahmen dieser Kooperation arbeiteten Entwickler*innen-Teams aus Deutschland, Indonesien, Nigeria, Ghana und Brasilien daran, praktische Werkzeuge für die Arbeit in der freien Wissensdatenbank zu entwickeln – gerade auch in kleineren Sprachversionen, für die es oft keine Technologie oder keinen Zugang zu Informationen im Internet gibt. Unter anderem entstand das neue Tool Broomstick, das Editierenden dabei hilft, Probleme in Wikidata zu erkennen und zu beheben.

Aus der Software Collaboration for Wikidata ist auch das Projekt Wiki Mentor Africa hervorgegangen. Die Trainingsserie wurde von einem Team aus Nigeria ins Leben gerufen, das Workshops und Hackathons in verschiedenen afrikanischen Ländern anbot. Durch das Programm wurden viele Menschen befähigt, mit Wikidata zu arbeiten und ihr Wissen in ihrer Sprache ins Internet zu bringen.

Wie vielseitig die Daten aus Wikidata eingesetzt werden können, wird jedes Jahr auf verschiedenen Veranstaltungen deutlich. Dazu gehören die Wikidata Data Reuse Days oder auch das Event Wikidata and Sister Projects. Ein weiterer zentraler Treffpunkt der internationalen Wikidata-Community ist die WikidataCon, auf der sich jährlich Ehrenamtliche, Entwickler*innen, Forschende und Organisationen austauschen, die mit Wikidata arbeiten.

Ein weiterer Schwerpunkt für Wikimedia Deutschland lag 2025 auf dem Ausbau des Wikibase‑Ökosystems. Wikibase ist die Software, auf der auch Wikidata basiert. Hier entsteht nun ein vielfältiges, dezentral organisiertes Netzwerk von Daten-Instanzen. So sollen Techcommunitys, Forschungsgruppen und Institutionen eigene Wissensdatenbanken ganz im Stil von Wikidata, sogenannte Wikibase-Instanzen, betreiben können, um spezialisierte Daten unabhängig zu pflegen.

Eines von vielen Beispielen ist das Projekt einer Gruppe aus Peru, die Wikibase nutzt, um die indigene Quechua-Sprachfamilie zu dokumentieren und ein frei zugängliches Wörterbuch aufzubauen. Auch die National Library of Nigeria nutzt Wikibase, um Daten über nigerianische Autor*innen besser zugänglich zu machen und so die Vernetzung innerhalb der nigerianischen Wissenslandschaft zu stärken.

All diese Entwicklungen zeigen, wie wichtig freie und offene Wissensprojekte wie Wikidata und Wikibase sind. Nicht nur die Zahl der zugänglichen Daten wächst kontinuierlich – auch immer mehr Menschen und Initiativen arbeiten an und mit den Projekten. Diese Entwicklung wird von Wikimedia Deutschland auch in Zukunft gefördert.

Freies Wissen funktionierte lange nach einer einfachen Gleichung: Menschen schreiben ehrenamtlich Inhalte, andere können sie lesen und frei weiterverwenden. Crawler und Bots gab es zwar schon immer, doch sie bewegten sich im Hintergrund in einem überschaubaren Rahmen – etwa zur Indexierung für Suchmaschinen oder andere Wissensplattformen. Viele Nachnutzer, wie beispielsweise Suchmaschinen oder Sprachassistenten, führten Nutzer*innen zudem wieder zurück zu Wikipedia und anderen Projekten. So entstand ein funktionierendes Ökosystem, in dem Nutzung und Mitwirkung sich gegenseitig verstärkten.

In den vergangenen Jahren hat sich dieses Gleichgewicht jedoch grundlegend verschoben. Mit dem Aufkommen generativer KI-Systeme ist der Datenverkehr durch Crawler und Bots großer KI-Anbieter sprunghaft angestiegen. Sie analysieren Inhalte, extrahieren Daten und nutzen sie, um eigene Systeme zu betreiben oder zu trainieren – ohne dabei etwas an die Wikimedia-Projekte zurückzugeben.

Für die technische Infrastruktur, die über Jahre hinweg für menschliche Nutzung, Wissenssuche und ehrenamtliche Zusammenarbeit aufgebaut wurde, stellt das eine enorme Herausforderung dar: Automatisierte Zugriffe belasten Server, verlangsamen Werkzeuge und beanspruchen genau die Ressourcen, die die Community von Wikipedia oder Wikidata für ihre Arbeit benötigt.

In diesem Umfeld trägt Wikimedia Enterprise dazu bei, wieder etwas Balance herzustellen. Die Initiative der Wikimedia Foundation verfolgt zwei zentrale Ziele:

• Erstens soll sie die Arbeit der Community und die Stabilität der Infrastruktur für Freies Wissen schützen.
• Zweitens bietet sie großen Technologieunternehmen einen skalierbaren Zugang zu Wikimedia-Inhalten – in Formaten, die sich besser für deren technische Anforderungen eignen, für die Nutzung durch Menschen aber oft weniger relevant sind.

Damit folgt Wikimedia Enterprise den Empfehlungen der Wikimedia Movement Strategie, die auf mehr Nachhaltigkeit innerhalb der Bewegung und eine Verbesserung der Nutzererfahrung abzielen. Diese Empfehlungen wurden zwischen 2018 und 2020 in einem kollaborativen Prozess mit Wikimedia-Organisationen und den Communitys weltweit erarbeitet.

Über die APIs von Wikimedia Enterprise erhalten Nutzer*innen strukturierte und verlässliche Daten. Für kommerzielle Anwendungen mit hohem Datenbedarf bietet das Angebot unter anderem höhere Abfragekapazitäten, Zugriff auf Echtzeit-Änderungen in großem Umfang sowie professionellen 24/7-Support. Das Preismodell ist dabei so gestaltet, dass alle Funktionen grundsätzlich auch über einen kostenlosen Zugang im Sinne der Projektprinzipien verfügbar sind – größere Nutzungskontingente sind jedoch kostenpflichtig.

Die Einnahmen aus Wikimedia Enterprise fließen zurück in die Wikimedia-Projekte und unterstützen langfristig Infrastruktur, Softwareentwicklung und Community-Arbeit. Gleichzeitig wird sichergestellt, dass die öffentlichen Schnittstellen, die von Ehrenamtlichen und Leser*innen genutzt werden, nicht zusätzlich belastet werden. Textbasierte Wikimedia-Projekte wie Wikipedia, Wikivoyage oder Wiktionary sind bereits über Enterprise verfügbar – nun kommt mit Wikidata ein weiterer zentraler Baustein hinzu.

Wikidata nimmt im Wikimedia-Ökosystem eine besondere Rolle ein. Anders als klassische Wikipedia-Artikel besteht es aus strukturierten Aussagen – sogenannten Tripeln –, die Beziehungen zwischen Dingen beschreiben: Subjekt → Prädikat → Objekt, zum Beispiel: Marie Curie → Beruf → Physikerin. Dadurch sind die Daten nicht nur für Menschen lesbar, sondern auch direkt maschinell weiterverarbeitbar. Genau deshalb sind sie für Suchmaschinen, KI-Systeme und Wissensdatenbanken besonders wertvoll.

Da Wikidata-Daten nun auch über die Enterprise-APIs verfügbar sind, können kommerzielle Nutzer*innen gezielt einzelne Datensätze abrufen, Änderungen in Echtzeit verfolgen oder große Datenmengen nahtlos in ihre Systeme integrieren – ohne die offenen Schnittstellen der Community zu überlasten. Für Unternehmen bedeutet das vor allem: planbare Verfügbarkeit, konsistente Datenformate und technische Unterstützung für den Einsatz in produktiven Anwendungen.

In dieser ersten Phase liegt der Fokus auf einem Beta-Zugang, über den Daten entweder in Echtzeit – also direkt bei Änderungen – oder gezielt auf Anfrage abgerufen werden können. Vollständige Datensätze („Snapshots“) werden in einem späteren Schritt ergänzt. Weitere Details zu den technischen Funktionen finden sich im Ankündigungsblog.

Für die Community ist diese Entwicklung vor allem deshalb relevant, weil sie die Zugriffsstrukturen neu ordnet. Wenn große Crawler und Bots künftig verstärkt über Wikimedia Enterprise auf die Daten zugreifen, reduziert sich die direkte Belastung der technischen Infrastruktur von Wikidata und Wikipedia. Das sorgt für stabilere Tools, weniger Ausfälle und insgesamt mehr Verlässlichkeit für alle, die an den Wiki-Projekten arbeiten.

Gleichzeitig bleiben die bestehenden Zugänge zu Wikidata – etwa der SPARQL Query Service oder die REST-API – unverändert bestehen. Laut Wikimedia Foundation werden sie weiterhin der zentrale Zugang für Community-Tools, Forschung und experimentelle Anwendungen bleiben. Wikimedia Enterprise ersetzt diese Schnittstellen nicht, sondern ergänzt sie um ein Angebot für hochvolumige, kommerzielle Nutzung.

Dass diese Trennung notwendig geworden ist, hängt auch mit der veränderten Rolle von Wikidata zusammen. Der Wissensgraph ist längst mehr als ein internes Hilfsmittel für Wikipedia und andere Schwesterprojekte – er ist zu einer globalen Infrastruktur für strukturierte Informationen geworden, die von zahlreichen externen digitalen Projekten genutzt wird.

Mit über 120 Millionen Einträgen und Verbindungen zu externen Normdatenbanken wie VIAF (einer internationalen Datei zur eindeutigen Identifikation von Personen und Werken) oder GND (der Gemeinsamen Normdatei, die vor allem im deutschsprachigen Bibliothekswesen genutzt wird) ist Wikidata zu einem zentralen Knotenpunkt im offenen Daten-Ökosystem geworden. Entsprechend wichtig ist eine stabile und verlässliche Infrastruktur, auf die sich viele Menschen und Anwendungen verlassen können.

Die Integration von Wikidata in Wikimedia Enterprise wirft in der Community verständlicherweise auch Fragen auf: Bleiben die offenen Daten langfristig wirklich frei, wenn sie über kostenpflichtige Schnittstellen bereitgestellt werden? Können auch nicht-kommerzielle Projekte mit sehr hohem Datenbedarf auf die Wikidata-Daten über die Enterprise-APIs zugreifen? Und entstehen der Community gegenüber Unternehmen tatsächlich keine Nachteile?

Die kurze Antwort auf alle diese Fragen ist laut Wikimedia Foundation: Ja.

Alle Daten in Wikidata bleiben weiterhin unter der freien Lizenz CC0 verfügbar und alle bisherigen Zugänge bleiben bestehen. Enterprise schafft keinen exklusiven Zugriff, sondern bietet lediglich einen alternativen Weg für Akteure mit sehr hohem Datenbedarf. Das Motto der Wikimedia Foundation dabei ist: „Das Wissen ist frei – die Infrastruktur ist es nicht.”

Deshalb können die Wikimedia Enterprise APIs in kleinerem Umfang auch von allen kostenlos genutzt werden, oder über die Wikimedia Cloud Services auf Echtzeitdaten zugreifen. Wenn nicht-kommerzielle Projekte und Partner, die unsere Mission teilen, mit großen Datenmengen arbeiten und erweiterte Anforderungen haben, können sie kostenfreien Zugang zu erweiterten Nutzungsmöglichkeiten beantragen – ähnlich wie kommerzielle Nutzer*innen. So nutzt beispielsweise die gemeinnützige Organisation Internet Archive, die alle Internetinhalte archiviert und eine wichtige Rolle bei der Bewahrung von Wissen im Internet spielt, den Echtzeit-Stream von Wikimedia-Inhalten über die Enterprise APIs kostenlos. Wer sich dazu im Detail informieren will, findet hier mehr Informationen.

Auch wenn sich das Angebot von Wikimedia Enterprise stärker an externe, auch kommerzielle Zielgruppen richtet, steht im Kern etwas anderes im Mittelpunkt: der Schutz der Arbeit der Community und die Sicherung Freien Wissens. Für Community-Mitglieder und Leser*innen entstehen dadurch keine Einschränkungen – im Gegenteil: Das Angebot soll gerade dazu beitragen, solche Einschränkungen langfristig zu vermeiden.

Künstliche Intelligenz macht es heute einfacher denn je, täuschend echte Bilder, Videos und Audioinhalte zu erzeugen – und erschwert damit die Unterscheidung zwischen Realität und Manipulation. Die Non-Profit-Organisation WITNESS arbeitet seit über 30 Jahren an der Schnittstelle von Menschenrechten und audiovisuellen Medien. Sie unterstützt Aktivist*innen, Journalist*innen und Communitys dabei, Übergriffe zu dokumentieren und mit Risiken wie Desinformation umzugehen.

Diese Arbeit ist heute dringlicher denn je: KI-generierte Inhalte und andere Formen der Manipulation können Vertrauen gezielt untergraben, besonders in sensiblen Kontexten. Gleichzeitig geht es darum, manipulierte Inhalte zu erkennen und die Glaubwürdigkeit authentischer Medien zu sichern. Auch für Plattformen wie Wikipedia, Wikidata oder Wikimedia Commons ist das entscheidend. Ihre frei zugänglichen Medien belegen und veranschaulichen Wissen – umso wichtiger ist es, Herkunft und Kontext einschätzen zu können.

Im folgenden Interview gibt shirin anlen, AI Research Technologist und Impact Managerin bei WITNESS, Einblicke in die Herausforderungen KI-generierter Medien, zeigt Strategien zur Verifikation auf und erklärt, wie sich vertrauenswürdige audiovisuelle Belege schützen lassen.

KI-generierte Inhalte haben die Anforderungen im Umgang mit Medien als Beweismaterial deutlich erhöht. Das größte Risiko besteht nicht nur darin, dass sich ki-generierte Bilder, Audio- oder Videoaufnahmen immer leichter erstellen lassen – sondern auch darin, dass echte Dokumentation schneller in Zweifel gezogen wird. Dieses Phänomen wird oft als „Liar’s Dividend“ bezeichnet: Akteur*innen mit fragwürdigen Absichten nutzen die Existenz solcher Inhalte, um authentische Beweise zu diskreditieren.

Für Aktivist*innen und NGOs bedeutet das, dass Verifikation, Kontext und langfristige Sicherung von Material wichtiger sind denn je. Ein Video allein reicht oft nicht mehr aus – entscheidend sind zusätzliche Informationen darüber, wer es aufgenommen hat, wann und wo es entstanden ist und wie es archiviert wurde.

Gleichzeitig eröffnet KI auch neue Möglichkeiten. Sie kann Menschenrechtsorganisationen dabei unterstützen, große Datenbestände zu strukturieren, Aussagen zu transkribieren und zu übersetzen, Muster von Online-Gewalt zu erkennen oder Inhalte barrierefreier zugänglich zu machen. Auch bei Recherchen kann KI helfen, relevantes Material schneller zu finden.

Letztlich geht es also nicht darum, ob KI „gut“ oder „schlecht“ ist. Entscheidend ist, ob wir Praktiken entwickeln, die dafür sorgen, dass verlässliche Dokumentation auch in einem zunehmend umkämpften Informationsraum Bestand hat.

Die häufigsten Manipulationen sind nicht unbedingt die technisch aufwändigsten. Oft geht es um ältere Aufnahmen, die als aktuell ausgegeben werden, um echtes Material, das mit falschen Angaben zu Ort, Zeit oder Kontext versehen wird, oder um Ausschnitte, die so geschnitten sind, dass entscheidende Informationen fehlen. Viele dieser Veränderungen sind vergleichsweise einfach – sie zielen weniger auf Perfektion als auf schnelle Verbreitung ab.

Gleichzeitig beobachten wir neue Formen KI-gestützter Manipulation, die die Grenzen zwischen authentischen und synthetischen Inhalten weiter verwischen. So werden etwa echte Bilder zu kurzen Videos animiert oder authentisches Material mit künstlich eingefügten Elementen kombiniert. Auch sehr kleine, gezielte Eingriffe können die Aussage eines Bildes oder Videos komplett verändern. Hinzu kommen generative Inhalte, die durch sogenannte „Enhancement“-Techniken erzeugt oder verändert werden. Besonders Audioinhalte geraten zunehmend in den Fokus, da Manipulationen hier oft schwerer zu erkennen sind.

Ein großer Teil des Schadens entsteht jedoch nicht nur durch ausgefeilte Fälschungen, sondern durch das wachsende Misstrauen insgesamt – die Vorstellung, dass alles manipuliert sein könnte.

Das erleichtert es, echte Belege infrage zu stellen, und erschwert es der Öffentlichkeit, verlässliche Informationen zu erkennen. In vielen Fällen sind einfache Methoden wie falsche Beschriftungen oder fehlender Kontext nach wie vor verbreiteter und wirksamer als komplexe KI-Fälschungen. Während spektakuläre Deepfakes viel Aufmerksamkeit bekommen, prägen gerade diese alltäglichen, schnell produzierten und verbreiteten Manipulationen maßgeblich, wie sich Desinformation verbreitet.

Im Folgenden zeigen wir einige KI-Trends, die wir für das Jahr 2025 identifiziert haben.

Wir empfehlen oft die sogenannte SIFT-Methode – ein einfaches Schema, das dabei hilft, Online-Inhalte schnell zu prüfen, bevor man sie teilt. SIFT steht für: Stop (Innehalten), Investigate the source (Quelle prüfen), Find better coverage (weitere Berichterstattung suchen) und Trace the claim to its original context (zum ursprünglichen Kontext zurückverfolgen).

Der erste Schritt ist simpel: kurz innehalten und sich ein paar grundlegende Fragen stellen. Wenn ein Inhalt starke Emotionen auslöst, lohnt es sich, einen Moment zu warten, bevor man reagiert oder ihn weiterverbreitet.

Wer hat den Inhalt ursprünglich veröffentlicht? Handelt es sich um den Original-Upload oder um einen Repost von einem unbekannten Account? Welche Inhalte teilt dieser Account sonst – und wirkt er vertrauenswürdig?

Wird über das Ereignis auch an anderer Stelle berichtet? Wenn tatsächlich etwas Relevantes passiert ist, gibt es oft weitere Berichte oder Bestätigungen aus anderen Quellen.

Versuchen, die ursprüngliche Quelle des Materials zu finden – häufig zeigt sich bei einer kurzen Recherche, dass ein Video bereits Monate oder Jahre zuvor in einem ganz anderen Zusammenhang veröffentlicht wurde.

Auch ein genauer Blick auf das Material selbst kann helfen: Gibt es Unstimmigkeiten wie unnatürliche Lippenbewegungen, abrupte Schnitte, widersprüchliche Spiegelungen, ungewöhnliche Handbewegungen oder unpassende Hintergrundgeräusche? Außerdem sollte man noch prüfen, ob Details wie Wetter, Umgebung, Kleidung, Sprache, Schatten oder Kennzeichen zu den behaupteten Aufnahmebedingungen passen.

Solche ersten Checks sind oft hilfreicher als reine KI-Erkennungstools. Auch wenn sie nicht jede Frage beantworten, fördern sie einen bewussteren Umgang mit Inhalten. Schon ein kurzes Innehalten und das Überprüfen des Kontexts können verhindern, dass irreführende Inhalte weiterverbreitet werden.

Um diesen Prozess zu unterstützen, hat WITNESS für Communitys umfassende Leitfäden zur Verifikation entwickelt.

Für Einsteiger*innen ist es sinnvoll, zunächst auf einfache Prüfmethoden zu setzen, statt direkt auf sogenannte „Deepfake-Detektoren“, die oft trügerische Sicherheit vermitteln. Ein erster Schritt ist die umgekehrte Bildsuche: Bilder lassen sich in Suchmaschinen wie Google Bilder oder TinEye hochladen, um herauszufinden, ob sie schon einmal online aufgetaucht sind und in welchem Kontext. Auch einzelne Videostandbilder genau anzuschauen kann helfen, Auffälligkeiten oder Schnittfehler zu erkennen. Wenn möglich, lohnt sich außerdem ein Blick auf die Metadaten einer Datei (wenn vorhanden), zum Beispiel Aufnahmezeit, Kamera oder Gerät. Weitere Hinweise ergeben sich, wenn man Ort und Zeitpunkt überprüft: Gebäude, Wetter, Schatten oder Sprache können zeigen, ob ein Bild oder Video tatsächlich zu den angegebenen Bedingungen passt. Hilfreich können zudem frei zugängliche und vertrauenswürdige Investigations-Anleitungen sein, die zeigen, wie man online Inhalte zuverlässig überprüft – ohne dass teure oder komplexe Software nötig ist. Hilfreiche Tools gibt es zwar, doch entscheidender als die Technik ist ein systematisches Vorgehen.

Die wichtigste Botschaft für Einsteiger*innen ist: Niemand muss über Nacht zur forensischen Expert*in werden. Es ist hilfreicher, sich einige verlässliche Routinen anzueignen, als nach dem perfekten Tool zu suchen. Technologien zur Erkennung verändern sich schnell, gute Verifikationsgewohnheiten sind hingegen von Dauer.

WITNESS hat zudem praxisnahe Materialien entwickelt, um Journalist*innen, Aktivist*innen und die Öffentlichkeit im Umgang mit manipulierten Inhalten zu unterstützen – darunter auch der Leitfaden „Dinge, die man vor Benutzung von KI Erkennungs-Tools wissen sollte“, der die Grenzen und Risiken automatisierter Erkennungssysteme aufzeigt. Ergänzend gibt es hilfreiche Schritt-für-Schritt-Anleitungen aus Fact-Checking-Communitys, die zeigen, wie sich Bilder, Videos und Behauptungen im Netz überprüfen lassen.

Ki-generierte Inhalte sind nicht nur ein technisches Problem. Sie stehen oft in Verbindung mit Macht, Vertrauen, Zensur, Ungleichheit und bereits bestehenden Repressionsmustern – ihr Einfluss ist also stark kontextabhängig. Einige Gefahren treten weltweit auf, unabhängig von Kultur oder Region. Ein besonders gravierendes Beispiel ist die Verbreitung nicht-einvernehmlicher intimer Aufnahmen, die zu den häufigsten und schädlichsten Einsätzen von Deepfake-Technologie gehören.

Die Art und Weise, wie synthetische Inhalte eingesetzt werden, hängt oft stark vom politischen und sozialen Umfeld ab. Vor kritischen Momenten wie Wahlen oder Konflikten sehen wir etwa, wie Staaten oder politische Akteure Informationen großflächig manipulieren, um falsche Narrative zu verbreiten. In anderen Kontexten geht es um gezielte Angriffe: Aktivist*innen oder Journalist*innen werden mit erfundenen sexuellen, politischen oder anderen Inhalten diskreditiert.

In stark zensierten Umgebungen verschärft sich das Problem zusätzlich, weil Menschen weniger vertrauenswürdige Quellen haben, um Informationen zu überprüfen – Manipulationen lassen sich dadurch schwerer widerlegen. Auch Sprache spielt eine zentrale Rolle: Viele Systeme zur Moderation oder Erkennung funktionieren in dominanten Sprachen deutlich besser als in unterrepräsentierten. Communitys, die ohnehin marginalisiert sind, sind dadurch oft stärker gefährdet.

Desinformation beeinflusst die Menschenrechtsarbeit auf viele Arten. Ein zentraler Effekt ist, dass sie das Umfeld von Beweismaterial „verschmutzt“. In Krisenzeiten sehen sich Investigator*innen oft mit einer Flut von wiederverwendeten, falsch beschrifteten oder KI-generierten Inhalten konfrontiert. Das erschwert es erheblich, schnell zu erkennen, was echt ist, und verlangsamt dringend notwendige Reaktionen. Diese Flut manipulierten Materials kann auch dazu führen, dass Menschen grundsätzlich an allem zweifeln, was den Aufbau von Vertrauen in authentische Beweise deutlich erschwert.

Wir beobachten auch, dass Opfer und Zeug*innen diskreditiert werden. Wenn echtes Filmmaterial von Misshandlungen auftaucht, behaupten Behörden oder feindliche Akteure häufig, dass die Aufnahmen bearbeitet, inszeniert oder KI-generiert seien. Diese Taktik kann Verantwortungsprozesse verzögern und die Öffentlichkeit verwirren.

Desinformation wird zudem zur direkten Einschüchterung genutzt: Aktivist*innen, Journalist*innen und insbesondere Frauen in der Menschenrechtsarbeit werden häufig mit gefälschten sexualisierten Bildern, manipulierten Audioaufnahmen oder koordinierten Diffamierungskampagnen attackiert, um ihre Glaubwürdigkeit zu untergraben und Angst zu erzeugen.

Schließlich kann Desinformation Gemeinschaften spalten. Wenn Menschen Dokumentationen grundsätzlich misstrauen, wird es schwieriger, eine gemeinsame Faktenbasis für kollektives Handeln zu schaffen. Der Schaden entsteht so auch durch Vertrauensverlust, auf den Menschenrechtsarbeit und demokratische Institutionen angewiesen sind.

Ziel ist es, authentisches Material so zu sichern, dass es verteidigt werden kann. Vertrauen entsteht nicht nur durch den Inhalt selbst, sondern auch durch den Prozess, wie die Aufnahmen erstellt, gesichert und geteilt werden. Selbst starkes Beweismaterial kann an Glaubwürdigkeit verlieren, wenn es nicht abgespeichert oder aus dem Kontext gerissen wird. Wichtige Praktiken sind zum Beispiel, das Originalmaterial möglichst immer zu behalten, festzuhalten, wer die Aufnahmen gemacht hat, wann und wo sie entstanden sind und unter welchen Umständen, und unnötige Bearbeitungen zu vermeiden. Wenn eine Bearbeitung nötig ist, sollte immer die uneditierte Originalversion erhalten bleiben.

Es kann außerdem hilfreich sein, zusätzliches Kontextmaterial aufzunehmen – etwa Straßenschilder, markante Gebäude oder kontinuierliche Sequenzen, die Ort und Zeit belegen. Auch relevante Details zu dokumentieren, die später die Glaubwürdigkeit der Aufnahmen stärken können, ist empfehlenswert. WITNESS hat zu diesen Praktiken mehrere hilfreiche Materialien entwickelt, die Journalist*innen und Aktivist*innen bei der sicheren Dokumentation von Beweismitteln unterstützen. Zum Beispiel mit diesem Video Field Guide und diesem Basic Practices-Leitfaden.

Resilienztraining sollte weniger darauf abzielen, „jede Fälschung zu erkennen“ oder Inhalte strikt in „KI-generiert“ oder „nicht KI-generiert“ einzuteilen. Wichtiger ist, den Menschen zu vermitteln, wie sie unter unsicheren Rahmenbedingungen verantwortungsvoll handeln können. Das bedeutet, praktische Gewohnheiten zu fördern: kurz innehalten, bevor Inhalte geteilt werden, zusätzliche Quellen prüfen, Originaldateien sichern oder hochauflösende Versionen nutzen, den Kontext dokumentieren und sich auf vertrauenswürdige Netzwerke verlassen, um unsichere Inhalte einzuschätzen. Besonders betonen wir dabei kollektive Verifikation anstelle der Verantwortung Einzelner: Communitys sind stärker, wenn sie gemeinsame Abläufe und ein Bewusstsein für den Kontext entwickeln.

Am wichtigsten ist, Vertrauen aufzubauen, ohne falsche Sicherheit zu versprechen. Gute Verifikationsgewohnheiten und verantwortungsbewusste Praktiken beim Teilen von Inhalten können schon einen erheblichen Unterschied machen, auch wenn sich nicht immer jede Manipulation erkennen lässt.

Es ist entscheidend, hier im Gleichgewicht zu bleiben. Unser Ziel ist, dass Menschen einen scharfen Blick entwickeln, aber nicht zynisch werden. Gesunder Skeptizismus bedeutet, nach Belegen, Kontext und Bestätigung zu fragen. Zynismus hingegen geht davon aus, dass nichts echt ist, und gibt die Suche nach Wahrheit auf. Letzteres ist besonders schädlich, weil es genau denen nützt, die wollen, dass es keine Verlässlichkeit mehr gibt.

Eine hilfreiche Faustregel lautet: Nicht fragen „Sind Medien generell vertrauenswürdig?“, sondern „Welche Belege gibt es für diese konkrete Behauptung?“ Dabei sollte man Herkunft, Kontext und Konsistenz prüfen. Manche Inhalte lassen sich nicht zu 100% klären – und das ist in Ordnung. Nicht jedes Medium braucht sofort ein endgültiges Urteil.

Ich bin besonders besorgt über die Normalisierung des „plausiblen Verleugnens“, bei der mächtige Akteur*innen authentische Beweise immer häufiger als KI generiert abtun. Wir erreichen einen Punkt, an dem fast jeder Inhalt als Fake bezeichnet werden könnte. Dieses ständige Misstrauen untergräbt das öffentliche Vertrauen und erschwert Verantwortlichkeit.

Technologisch macht mir vor allem die Kombination aus drei Entwicklungen Sorge: Inhalte lassen sich einfacher erstellen, schneller verbreiten und gezielter auf Personen, Communitys, Sprachen oder politische Situationen zuschneiden. Das erhöht die Risiken bei Wahlen, Konflikten, Belästigung, Betrug und der Diskreditierung von Zeug*innen erheblich.

Gleichzeitig sehe ich auch Hoffnung: Wir stehen an einem Punkt, an dem wir die Richtung dieser Technologien noch gestalten können. Das öffentliche Bewusstsein wächst, die Zusammenarbeit zwischen Technik und Zivilgesellschaft wird stärker, und die Bedeutung von Herkunft, Sicherung und Medienkompetenz für vertrauenswürdiges Material wird zunehmend anerkannt. Entscheidungen zu Standards, Schutzmaßnahmen und Verantwortlichkeit werden maßgeblich bestimmen, wie diese Technologien die Gesellschaft in Zukunft beeinflussen.

Wir bedanken uns für das Interview.

Wer noch stärker in das Thema einsteigen möchte, findet weitere Informationen zur KI-Arbeit von WITNESS unter https://www.gen-ai.witness.org/

Wer Wikipedia nutzt oder gerade angefangen hat, selbst mitzuschreiben, steht oft vor vielen Fragen. Nicht immer ist es leicht, sich in den Regeln, Abläufen und Diskussionsseiten zurechtzufinden oder bei Fragen die passende Antwort zu bekommen. Genau hier setzt eine besondere Initiative an: Seit 2017 bieten engagierte Ehrenamtliche eine Wikipedia-Telefonberatung an, um niedrigschwellig zu helfen. Zweimal pro Woche nehmen sie sich jeweils zwei Stunden Zeit, hören zu, erklären und helfen bei ganz unterschiedlichen Anliegen rund um die Online-Enzyklopädie weiter. Einer von ihnen ist Conny. Er erzählt uns, wie die Idee zur telefonischen Sprechstunde entstanden ist, was ihn bis heute motiviert – und welche überraschenden Erfahrungen er dabei schon gemacht hat.

Das war 2004 durch einen Bekannten. Was mich von Anfang an begeistert hat, ist die Transparenz und Nachvollziehbarkeit aller Änderungen in der Wikipedia. Ich habe versucht, an verschiedenen Ecken und Enden mitzuarbeiten, eben da, wo ich kann. Anfangs waren das eher Kommafehler und ähnliches.

Bei der WikiCon 2013 in Karlsruhe kam in einer Kleingruppenarbeit die Idee auf: Es muss eine Hotline geben für Menschen, die Fragen haben. Die Idee ist dann wieder eine Weile in Vergessenheit geraten, bis sie 2017 wieder aufgegriffen und umgesetzt wurde.  Der Benutzer .js hat bei Wikimedia Deutschland einen Förderantrag für die Telefonberatung gestellt. Anfangs gab es dann ein Telefon im Community-Raum in Berlin. Ich freute mich über die Idee und wollte gerne auch außerhalb des Community-Raums mitmachen können. Das ging ratz fatz, über einen Online-Client.

Die Menschen, die anrufen, haben oft einen Hinweis, dass etwas nicht aktuell ist. Ich muss dann entscheiden: Mache ich die Änderung selbst oder möchte ich, dass die Leute Wikipedia-Autor*in werden. Meine Erkenntnis: Je mehr Menschen in einen Artikel involviert sind, desto besser. Deswegen gebe ich inzwischen lieber Ratschläge, statt selbst direkt Änderungen vorzunehmen. Aus Gesprächen aus der Telefonberatung nehme ich aber häufig auch Impulse für meine eigene Artikelarbeit mit.

Viele haben falsche Erwartungen an die Wikipedia. Mir ist es wichtig, dass niemand enttäuscht aus so einem Telefonat geht. Es geht darum, den Leuten zu vermitteln, wie die Wikipedia funktioniert, welche Funktionsweisen und Prinzipien dahinterstecken. Ich empfehle dann: Schreib nicht über dich selbst, checke die Relevanz, bevor du einen Artikel schreibst, schreibe in einer enzyklopädischen Sprache.

Das sind ganz unterschiedliche Menschen: Teilweise werden sie von einer Firma beauftragt, manchmal sind das Menschen aus der Öffentlichkeitsarbeit oder einfach Menschen, die Fehler gefunden haben. Es rufen auch Menschen aus akademischem Umfeld an, die z. B. ein Buch geschrieben haben und wollen, dass es in der Wikipedia erwähnt wird. Oder sie haben Bilder auf dem Dachboden gefunden und wollen diese ergänzen. Dann muss ich erst erklären: Wer hat das Bild gemacht? Steht es unter einer freien Lizenz? Auch eine tolle Gelegenheit, den Lizenzhinweisgenerator vorzustellen.

Es kommt auch vor, dass Leute irrtümlich anrufen und eigentlich das Unternehmen kontaktieren wollen, auf dessen Wikipedia-Artikel sie gerade waren.

Das ist sehr unterschiedlich. Ich denke, drei Telefonate pro Woche sind es im Schnitt. Im Sommer und an Feiertagen ist weniger los. Manchmal sind es auch bis zu sechs Anrufe pro Sprechzeit.

Ich freue mich immer wieder, wenn ich Menschen etwas ihren Groll nehmen kann. Es gab z. B. einen Anrufer, der erfahren hatte, dass einem Bundesverdienstkreuzträger das Bundesverdienstkreuz aberkannt wurde. Der Anrufer wollte unbedingt, dass dies im Wikipedia-Artikel erwähnt wird. Ich habe dann bei der offiziellen Stelle des Bundespräsidialamtes nachgefragt, aber die Entziehung eines Ordens wird nicht öffentlich dokumentiert oder statistisch erfasst. Gründe liegen vor allem an der Wahrung der Vertraulichkeit und dem Schutz sensibler Persönlichkeitsrechte, da der Entzug meist auf einem “unwürdigen” Verhalten oder schweren Straftaten basiert, deren öffentliche Nennung einen massiven Eingriff in die Privatsphäre darstellen würde.

Demnach gibt es auch mangelhafte Quellen in Zeitungen zu derartigen Themen. Wir haben dann gemeinsam nach Lösungen gesucht. Manchmal gibt es für bestimmte Änderungswünsche erstmal nur die Möglichkeit, es auf die Diskussionsseite zu schreiben.

Mir ist es wichtig, die Prinzipien der Zusammenarbeit in der Wikipedia zu vermitteln: Keine persönlichen Angriffe und Gehe von guten Absichten aus.

Auch wenn Leute dank meiner Unterstützung dauerhaft Wikipedianer*in werden, freue ich mich sehr. Viele Menschen nehmen über längere Zeit immer wieder Kontakt auf und ich begleite sie bei ihren ersten Schritten.

Ja, die Telefonberatung ist ein zusätzlicher Weg, in Kontakt zu kommen und zu bleiben. Für viele Menschen ist gerade der telefonische Kontakt hilfreich und niedrigschwelliger als die schriftliche Interaktion.

Es gab schon mal eine Sprechstunde in Dresden. Das war im Jahr 2020. Ich hatte jetzt Lust, das wieder aufleben zu lassen, in Bautzen. Die Idee geht auf die Anfangszeit der Wikipedia zurück. 2013 gab es ein Dreiländereck-Treffen von Wikipedianer*innen und Denkmalpfleger*innen. Es entstand die Idee die Wikipedia-Artikel zu Denkmalen mit Bildern zu versehen und in Wikidata eine Überblickskarte von Umgebindehäusern anzulegen. Für die weitere Arbeit war Hilfestellung nötig. Deswegen lud ich beispielsweise Herrn Jürgen Cieslak nach Bautzen ein, um gemeinsam in Wikidata zu arbeiten und die Abläufe zu beleuchten.

Aktuell ist es eine Herausforderung, die Leute – gerade diejenigen, die noch nicht in den Wiki-Projekten aktiv sind, auf die Sprechstunde aufmerksam zu machen. Meine Idee ist jetzt, an verschiedene lokale Initiativen, Vereine und Kulturveranstaltungen heranzutreten: Briefmarkensammler*innen, Münzensammler*innen, Heimatvereine. Sie brennen schon für eine Sache, wissen aber nicht, dass ihr Hobby und ihr Wissen auch einen Beitrag für die Wikipedia, Wikidata und Wikimedia Commons leisten könnten.

Such dir Verbündete, die Ähnliches machen wollen wie du und das vielleicht schon können. Triff dich real mit Menschen, knüpfe Kontakte, nutze die Angebote von Wikimedia Deutschland, die lokalen Räume, Community Konferenzen etc. Mach was mit Menschen, erlebe die Menschen, die wirklich recherchiert haben. Ich lade auch jeden Wikipedianer, jede Wikipedianerin ein, die Telefonberatung zu nutzen, um hier miteinander ins Gespräch zu kommen.

Nicht nur in Bautzen, sondern in vielen weiteren Städten gibt es regelmäßige Angebote für Interessierte, die mehr über die Wikipedia lernen möchten:

Mit dem Gesetzentwurf vom 24. Februar wurde bekannt: Sechs Gesetze und Verordnungen will die Berliner Landesregierung ändern – darunter das Informationsfreiheitsgesetz (IFG), das Bäder-Anstaltsgesetz und das Datenschutzgesetz. Die Begründung: Der Anschlag auf das Berliner Stromnetz im Januar erfordere „eine Stärkung Kritischer Infrastruktur“.

Seitdem hagelte es Kritik – von der Berliner Datenschutzbeauftragten, von Journalist*innenverbänden, der Opposition und vielen anderen. Dabei ging es nicht um die grundsätzliche Idee, die Infrastruktur zu schützen. Es ging um die Umsetzung. Die Datenschutzbeauftragte kritisierte, die geplanten Änderungen, etwa zur Videoüberwachung, seien „praktisch wirkungslos“. Zahlreiche Gesetzesänderungen, wie die zur Überwachung von Schwimmbädern sowie neue Ausnahmen am IFG, haben nichts mit kritischer Infrastruktur zu tun – oder sind aufgrund bereits bestehender Ausnahmen unnötig.

Berlin hatte sich in den vergangenen Jahren als Vorreiter für Open Data positioniert und stand bis zur eilig anberaumten Abstimmung über das Gesetzespaket am 26. März im Transparenzranking Deutschland auf Platz vier der deutschen Bundesländer. Mit den neuen Einschränkungen im IFG wird Berlin weniger transparent. Das zeigt sich schon jetzt. Berlin steht nur noch auf Platz sechs. Wenn das Gesetz seine Wirkung entfaltet und weniger öffentlich relevante Informationen zugänglich werden, ist ein weiterer Abstieg vorprogrammiert.

Die Berliner Behörden konnten auch schon vor der Verabschiedung der IFG-Änderungen den Zugang zu Informationen verweigern, wenn das für das Land „schwerwiegende Nachteile“ hätte oder „zu einer schwerwiegenden Gefährdung des Gemeinwohls“ führen könnte. Die neuen Ausnahmen im IFG sind daher nicht notwendig.

SPD und CDU hatten es eilig. Trotz zahlreicher kritischer Stimmen aus Expert*innenkreisen und einer Petition mit über 18.000 Unterschriften wurde das Gesetzespaket am 26. März zur dringlichen Beschlussfassung auf die Agenda des Abgeordnetenhauses gehievt.

Und das, obwohl eine Anhörung im Digitalausschuss wenige Tage zuvor ein eindeutiges Bild gezeichnet hatte. Als Experte geladen waren, neben der Datenschutzbeauftragten für Berlin, einem Fachmann für kritische Infrastruktur der gemeinnützigen AG Kritis, Arne Semsrott von FragDenStaat auch Jan-David Franke von Wikimedia Deutschland.

Er machte deutlich: Die Auswirkungen der IFG-Änderung sind weitreichend. Verwaltungen in Berlin können künftig pauschal Informationen über Einrichtungen aus 13 Bereichen  – darunter Energie, Transport und Verkehr, Gesundheit, Wasser, Medien und Kultur – ausnehmen, wenn sie eine hohe Bedeutung für das Gemeinwesen haben. Das Problem: Es muss nicht mehr geprüft werden, ob überhaupt ein Sicherheitsrisiko besteht. Das schützt nicht die Infrastruktur. Es würde aber die Arbeit von Journalist*innen deutlich erschweren. Auch Bürger*innen, die nicht sicherheitsrelevante Daten des ÖPNV nutzen oder Informationen zum Berliner Gesundheitssystem anfragen wollen, können künftig vor verschlossenen Türen stehen.

Außerdem werden Informationen aus der Steuerverwaltung verschlossen. Kosmetische Korrekturen gab es in einem leicht veränderten Gesetzentwurf kurz vor der Anhörung. Informationen, die künftig potenziell in einem Ermittlungsverfahren relevant werden könnten, können unter Berufung auf das IFG doch noch angefragt werden. Sie waren im ersten Entwurf ausgenommen wurden. Weiterhin ausgeschlossen: Informationen über anhängige oder bevorstehende Verfahren. Berichterstattung darüber, wie intern mit Missständen umgegangen wird, wird als erschwert.

Erst jüngst hatten Journalist*innen durch eine IFG-Anfrage die sogenannte CDU-Fördermittelaffäre ans Licht gebracht. Die Aufklärung solcher Missstände in Politik und Verwaltung wird so verhindert oder erschwert.

Nachdem wir Anfang März von den geplanten Änderungen erfahren haben, haben wir unsere Argumente gegen die Änderungen des Informationsfreiheitsgesetzes in einer Pressemitteilung deutlich gemacht und einen offenen Brief an die Fraktionsspitzen initiiert. Gemeinsam mit 37 Organisationen haben wir die Spitzen von CDU und SPD aufgefordert, die geplanten Einschränkungen des IFG nicht umzusetzen.

Das zeigte – vorerst – Wirkung. Die Regierungsfraktionen wollten den Gesetzentwurf noch einmal überprüfen. Die für den 12. März geplante Abstimmung im Abgeordnetenhaus fand nicht statt. Stattdessen gab es am 23. März die Anhörung und erneute Beratung zum Gesetz im Digitalausschuss des Abgeordnetenhauses. Zuvor hatten wir den Abgeordneten mit anderen Organisationen in einer Stellungnahme, die Konsequenzen der geplanten Änderungen deutlich gemacht.

Eine Petition gegen die Einschnitte beim IFG brachte über 18.000 Unterstützer*innen in wenigen Tagen. Dass die beiden Fraktionsvorsitzenden Raed Saleh (SPD) und Dirk Stettner (CDU) diese Petition vor der Anhörung im Ausschuss persönlich entgegen genommen haben und zugesichert haben, sich mit unseren Argumenten auseinanderzusetzen, war Anlass für Optimismus – doch der währte nur kurz. Ein neuer Entwurf brachte unbedeutende Änderungen und wurde trotz breiter Proteste und vielfältiger Expertise gegen das Gesetzespaket verabschiedet.

Die Koalition sollte – wie im Koalitionsvertrag von 2023 angekündigt – ein „Transparenzgesetz nach Hamburger Vorbild einführen und dabei nur den Bereich Verfassungsschutz aus dem Geltungsbereich herausnehmen.“ Hamburg ist Spitzenreiter beim Thema Offenheit und hat bereits seit 2012 ein Transparenzgesetz. Die Verwaltung veröffentlicht von sich aus Informationen, die auf einer digitalen Plattform für alle frei zugänglich sind.

Wer mehr Transparenz vom Staat fordert, begegnet häufig zwei Vorurteilen: Es macht der Verwaltung nur Mehrarbeit und Bürger*innen würden die Informationen ohnehin nicht nutzen. Beides stimmt nicht.

Verwaltungen sind selbst Nutzende und werden effizienter und schneller, wenn sie Informationen als Open Data zugänglich machen. Das zeigt die Evaluation des Hamburger Transparenzportals. Alleine von April 2015 bis Februar 2017 gab es rund 630.000 Zugriffe durch Behörden. E-Mails, Telefonate und Anträge oder Bewilligungsverfahren entfallen.

Bürger*innen können nachvollziehen, wie staatliche Institutionen Gesetze anwenden und Entscheidungen treffen. Und sie wollen es auch wissen. Das Transparenzportal in Hamburg, mit über 170.000 Datensätzen, wurde alleine im Jahr 2025 über 24 Millionen mal genutzt

Im digitalen Ehrenamt entstehen immer wieder praktische Lösungen, die Bürger*innen mit offenen Daten bauen. Ein Beispiel: ParkenDD. Studierende haben die App mit offenen Daten aus Parkleitsystemen für die Städte Dresden, Ingolstadt, Zürich, Basel und Hamburg entwickelt. Sie hilft bei der Suche nach einem freien Parkplatz.

Auch Wikipedianer*innen nutzen Wissen, dass sie über Informationsfreiheitsfragen von staatlichen Institutionen erhalten, um damit Wikipedia-Artikel auszubauen. Sie sind außerdem auf seriöse Medienberichte angewiesen. Und Journalist*innen nutzen das IFG oft für Recherchen, die dann zu Berichten führen.

Von mehr Transparenz profitieren am Ende also alle. Sie kann dazu beitragen, staatliches Handeln nachvollziehbar zu machen und so das Vertrauen in Staat und Politik zu stärken. Die Berliner CDU hat jüngst im Umgang mit Fördermitteln einiges an Vertrauen verspielt. Auch die Kommunikation des Regierenden Bürgermeisters nach dem Anschlag auf das Stromnetz war alles andere als transparent. Die Gesetzesänderungen helfen nicht dabei, verlorenes Vertrauen zurückzugewinnen – sie beschädigen es eher weiter.

Das Meinungsbild im vergangenen Februar zielte darauf ab, die menschliche Produktion von Inhalten in der Wikipedia in den Vordergrund zu rücken. Denn Wikipedia funktioniert nach Grundprinzipien – unter anderem sind das Nachprüfbarkeit, Neutralität und Belegpflicht. Auf Künstlicher Intelligenz basierende Textgeneratoren sind zwar technisch in der Lage, Bearbeitungen oder ganze Wikipedia-Artikel zu erstellen. Jedoch überprüfen sie diese weder auf Richtigkeit, noch geben sie verlässlich Quellen an oder formulieren sie in neutraler, enzyklopädischer Sprache. Kurz: ChatGPT und Co. sind nicht in der Lage, Inhalte in der Wikipedia regelkonform zu bearbeiten – und schmälern somit deren Qualität.

Anfang März trafen sich rund 40 Community-Mitglieder aus Deutschland, Österreich und der Schweiz in Berlin, um sich über den Umgang mit KI in der Wikipedia auszutauschen. Das Treffen war bereits vor dem Meinungsbild geplant. Dass die richtungsweisende Entscheidung in der Zwischenzeit erfolgte, verlieh dem Treffen noch zusätzliche Aktualität.

Dabei haben sich die Teilnehmenden teils in Workshops in Kleingruppen, teils durch Vorträge von Expert*innen und teils in Diskussionen in großer Runde aus vier Perspektiven der Thematik genähert: Wikipedia ohne KI, Wikipedia mit KI, Wikipedia über KI und Wikipedia trotz KI.

KI-generierte Texte sorgen immer wieder für Probleme in der Wikipedia. Die grönländische Wikipedia musste sogar geschlossen werden. Der Grund: Viele der Artikel waren Übersetzungen, die mit generativer KI erstellt wurden – allerdings sprachlich so fehlerhaft, dass die Qualität der grönländischen Wikipedia nicht mehr gewährleistet war und der Administrationsaufwand nicht mehr zu stemmen war.

Wie kann die Community also die Wikipedia vor KI-generierten Inhalten schützen? Wie können KI-generierte Texte erkannt und verbessert werden?

Der Wikipedianer Seewolf ist Admin der deutschsprachigen Wikipedia. Als Admin verfügt er über erweiterte Rechte, unter anderem Artikel zu löschen. Er schätzt die Anzahl der Löschungen KI-generierter Artikel, die er seit Mai 2024 vorgenommen hat, auf 1000.

Beim Community-Treffen stellt er harte und weiche Kriterien vor, an denen er erkennt, dass ein Artikel nicht von einem Menschen, sondern einer generativen KI erstellt wurde: Ein für KI-Chatbots typischer Aufbau von Artikeln, Fragmente aus dem Chat-Verlauf, die definitiv nicht zum Artikel gehören oder auffällige Formatierungen, sind einige davon. Wenn gleich mehrere Kriterien zutreffen, handele es sich ziemlich sicher um einen mit generativer KI erstellten Artikel, so Seewolf.

Hilfreiche Tipps auch für andere Admis. Doch wie sollen sie im Verdachtsfall argumentieren? Erst Warnung aussprechen oder direkt löschen? Die Teilnehmenden diskutierten auch über technische Möglichkeiten, die Kommunikation im Verdachtsfall zu automatisieren. Eine Idee: Wenn mehrere der definierten Kriterien zutreffen, könnte etwa ein Hinweis aufploppen: „Der Artikel steht unter Verdacht, von generativer KI erstellt worden zu sein.“ Mit so einem Hinweis könnte der Artikel markiert werden – und wird er nicht verbessert, so könnte ein Löschantrag folgen. Auch denkbar: Bei Klick auf Veröffentlichen eine automatisierte Direktnachricht an den Autor oder die Autorin senden.

Die Ehrenamtlichen tauschten sich auch darüber aus, welche KI-Tools für die Arbeit in der Wikipedia nützlich sein können. Und was es dabei zu beachten gibt – zum Beispiel bei der Recherche und auch bei Verwaltungsaufgaben, bei der Fehlererkennung und Optimierung von Abläufen. Dabei ging es nicht nur um Diskussionen und Theorie, sondern auch ums Ausprobieren und Kennenlernen: So hat ein teilnehmender Wikipedianer mit Hilfe von ChatGPT ein einfaches Tool für Aufräumarbeiten in der Fotoplattform Commons gebaut. Ein anderer Ehrenamtlicher hat ein Tool gebaut, um z. B. die Einleitungstexte von Wikipedia-Artikeln zu vergleichen. Das kann unter anderem auch hilfreich sein, um KI-generierte Inhalte, die sich im Einführungstext im Aufbau ähneln, zu erkennen.

Auch der Blick über den Tellerrand durfte nicht fehlen: So hat ein weiterer Wikipedianer ein Tool zum Fact Checking vorgestellt, das auch für Wikipedianer*innen nützlich sein kann.

Welche technologischen Entwicklungen bergen Chancen, das Bearbeiten der Wikipedia für die Communitys einfacher zu machen? Und welche können auch Lesenden mehr Möglichkeiten geben, die Wikipedia noch besser zu erleben? Eines ist klar: Viele in der Wikipedia-Community haben Lust, weiter am Themenfeld zu arbeiten. Dafür wurden während des Treffens wichtige Grundsteine gelegt. Die Community wird im Austausch bleiben, sei es auf der WikiCon oder anderen Veranstaltungen. Im Umgang mit KI wird es immer wieder darum gehen, die technologischen Entwicklungen mit dem auszuloten, was die Wikipedia im Kern ist: Ein von und für Menschen gemachtes Gemeinschaftsprojekt.

Die deutschsprachige Wikipedia ist nach der englischen die größte der insgesamt über 340 Sprachversionen. Am 25. März 2025 um genau 8:27 Uhr gab es einen besonderen Grund zum Feiern: An diesem Tag knackte die deutschsprachige Wikipedia die Marke von drei Millionen Artikeln.

Durchschnittlich arbeiten monatlich rund 37.000 Menschen ehrenamtlich an der deutschsprachigen Wikipedia mit, etwa 5.000 von ihnen sind besonders engagiert. Die Förderung, Unterstützung und der Ausbau dieser Community standen auch 2025 im Fokus der Arbeit bei Wikimedia Deutschland.

In unserer Strategischen Ausrichtung haben wir uns klare Ziele gesetzt: Unter anderem soll bis zum Jahr 2030 die Zahl der regelmäßigen Wikipedia-Autor*innen um mindestens zehn Prozent steigen. Auch eine größere Diversität und gleichberechtigte Beteiligung innerhalb der Community gehört zu unseren Zielen bis 2030.

Auf diesem Weg gab es 2025 wichtige Fortschritte: Insgesamt haben wir 321 Projekte und Veranstaltungen durch unsere Community-Förderung unterstützt – das ist ein Anstieg von 8,5 Prozent im Vergleich zum Vorjahr. Mit mehr als 2.300 Teilnehmenden stießen besonders Veranstaltungen wie die WikiCon, die FemNetzCon oder die AdminCon auf großen Zuspruch. Zudem haben wir die Ehrenamtlichen unterstützt, indem wir 1.032 Serviceleistungen etwa für Reisen oder Literaturstipendien übernommen haben. Auch diese Zahl hat sich im Vergleich zum Vorjahr erhöht.

Wie zufrieden die Ehrenamtlichen mit den Förderangeboten von Wikimedia Deutschland sind, wird jedes Jahr mit dem Förderbarometer festgehalten. Das zeigte auch 2025 wieder Spitzenwerte: Die Zufriedenheit mit unseren Angeboten lag bei 9,6 von 10 Punkten. Mittlerweile kennen einer Community-Umfrage zufolge 46 Prozent der Befragten die Förderangebote von Wikimedia Deutschland – 2023 waren es noch 30 Prozent.

Um weiterhin vielen Menschen das Mitmachen in den Wikimedia-Projekten zu ermöglichen und Kapazitäten für dieses Ehrenamt zu schaffen, verbessern wir fortlaufend unsere Förderung. 2025 haben wir unsere Förderrichtlinie zusammen mit einer ehrenamtlichen Redaktionsgruppe überarbeitet und dabei mehrere Änderungen für eine noch niedrigschwelligere Förderung für mehr Zielgruppen umgesetzt. Die neue Förderrichtlinie gibt es nun auch in einfacher Sprache, damit noch mehr Menschen einen leichteren Zugang zu unseren Angeboten bekommen.

Einer der wichtigsten Orte für den Austausch der Community ist jedes Jahr die WikiCon. 2025 fand sie in Potsdam statt und war mit 397 Teilnehmenden vor Ort und online die bisher größte Konferenz in ihrer Geschichte.

Besonders erfreulich: 91 Prozent der Teilnehmenden bewerteten die WikiCon als hilfreich für ihr Ehrenamt, ebenso viele fühlten sich motiviert, weiter aktiv zu sein. Außerdem stieg der Anteil der unter 30-Jährigen auf 14 Prozent (2024: 10 Prozent) – ein wichtiger Schritt für den ehrenamtlichen Nachwuchs im Bereich Freies Wissen.

Auch die GLAM-Events stießen 2025 auf große Resonanz. Schon seit 2010 bringt Wikimedia Deutschland Kulturerbe-Institutionen mit der Wikipedia-Community zusammen. Die Kunstsammlungen, Bibliotheken, Archive und Museen machen ihre Sammlungen, historische Dokumente und Bilder frei zugänglich, indem sie über Wikimedia-Projekte wie Wikipedia, Wikimedia Commons oder Wikidata bereitgestellt werden.

2025 feierte die Reihe GLAM digital ihre 50. Ausgabe. Einige Veranstaltungen standen unter dem Motto „Wiki Loves Demokratie“, so zum Beispiel die Kooperation mit der Gedenkstätte Deutscher Widerstand.

Auch die internationale Vernetzung der Community wird von Wikimedia gefördert. 2025 haben wir unter anderem 14 Stipendien für die Teilnahme an der Wikimania in Nairobi vergeben, der globalen Zusammenkunft der Wikimedia-Bewegung. Für viele ehrenamtlich Aktive war das eine wichtige Horizonterweiterung, wie ihre Erfahrungsberichte zeigen:

Ein weiteres unserer Ziele ist es, die Diversität und gleichberechtigte Beteiligung innerhalb der Community zu stärken. Das Wissen der Welt abzubilden bedeutet, alle Perspektiven einzubeziehen. Deshalb setzen wir uns dafür ein, dass mehr Menschen aus marginalisierten Gruppen ihr Wissen in die Wikipedia einbringen können. Ein wichtiger Baustein ist dabei das Förderprogramm re·shape, das zu mehr Wissensgerechtigkeit beiträgt. 2025 startete die dritte Programmrunde, in der weitere zehn Projekte unterstützt wurden, die marginalisiertes Wissen aufbereiten und ihre Ergebnisse unter freien Lizenzen veröffentlichen.

Darüber hinaus haben wir 2025 die Workshop-Reihe „Dein Wissen zählt!“ ins Leben gerufen. In Kooperation mit migrantischen Initiativen und Organisationen lernten Teilnehmende an fünf Standorten, wie sie recherchieren und Artikel bearbeiten können – mit Fokus auf Themen und Perspektiven, die in der Wikipedia bislang unterrepräsentiert sind.

Zu unserem Auftrag gehört auch, eine Atmosphäre zu stärken, in der sich alle willkommen fühlen. Denn ein respektvolles Miteinander ist die Grundlage für ein dauerhaft aktives Engagement. Deswegen gibt es bei Wikimedia Deutschland das Team Unterstützung und Beratung, das 2025 neun Veranstaltungen zu Themen wie Gewaltfreier Kommunikation oder zum Umgang mit Antifeminismus organisiert hat. Über 100 Ehrenamtliche haben daran teilgenommen.

Darüber hinaus steht den Communitys mit der Beratungsstelle ein vertraulicher Raum zur Verfügung, um Konflikte, Belastungen oder schwierige Situationen im Engagement individuell zu besprechen.

Die Rückmeldungen zeigen: Die Ehrenamtlichen fühlen sich gehört, verstanden und respektiert. Besonders hervorgehoben wurden die emotionale Entlastung durch die Beratung sowie die praktische Anwendbarkeit von Erkenntnissen aus den Workshops im eigenen Engagement. Auch hier zeigt sich, dass wir auf einem guten Weg sind: Bis 2030 wollen wir als Wikimedia Deutschland dazu beitragen, dass doppelt so viele Wikipedianer*innen die Kommunikation innerhalb der Community als respektvoll empfinden.

Vor allem die Entwicklungen rund um Künstliche Intelligenz verändern derzeit grundlegend, wie Menschen Wissen suchen und finden – oft auf Kosten der Verlässlichkeit. Im Jahr 2025 hat sich erneut gezeigt, wie entscheidend in diesen Zeiten freie und unabhängige Wissensprojekte wie Wikipedia sind, die durch das Engagement vieler getragen werden.

Dieser freie Zugang zu Wissen und die herausragende Arbeit der Ehrenamtlichen werden wir weiter fördern und schützen – gemeinsam mit unseren über 116.000 Vereinsmitgliedern, hunderttausenden Spender*innen und zahlreichen Unterstützenden aus der Zivilgesellschaft.

Denn auch in Zeiten rasanter technologischer Veränderungen gilt: Verlässliches Wissen entsteht nicht durch Maschinen, sondern durch Menschen.

Seit 25 Jahren steht Wikipedia für ein Internet, wie es im besten Sinne gedacht ist: kollaborativ, menschenzentriert und getragen von einem gemeinsamen Engagement, das Leben aller Menschen zu verbessern. Von Ehrenamtlichen weltweit aufgebaut und von Wikimedia-Organisationen unterstützt, ist sie zu einer der vertrauenswürdigsten und meistgenutzten Informationsquellen überhaupt geworden.

Doch das digitale Umfeld verändert sich rasant. Künstliche Intelligenz prägt zunehmend, wie Wissen entsteht, verbreitet und konsumiert wird. Besonders jüngere Menschen informieren sich häufiger über soziale Medien wie TikTok statt über klassische Nachrichtenformate. Sie orientieren sich stärker an einzelnen Influencern – und wenn Fakten gefragt sind, genügt vielen die KI-Zusammenfassung in ihrer Suchmaschine. Chatbots verändern grundlegend, wie Informationen recherchiert und verarbeitet werden. Gleichzeitig wandeln sich die Erwartungen an Zusammenarbeit, Sichtbarkeit und Anerkennung auf digitalen Plattformen.

Für Wikipedia hat das spürbare Folgen: Besonders in großen Sprachversionen sind die Zugriffszahlen rückläufig. Die Wikimedia Foundation verzeichnete von Mai bis September 2025 in der englischsprachigen Version einen Rückgang der Seitenaufrufe um acht Prozent, in der deutschsprachigen Wikipedia waren es im selben Zeitraum sogar zehn Prozent. Weniger Sichtbarkeit bedeutet auch: Potenziell neue Ehrenamtliche finden seltener den Weg zur Mitarbeit. Sinkt die bewusste Wahrnehmung von Wikipedia, kann das langfristig auch Auswirkungen auf ihre Relevanz und Spendenbereitschaft haben.

Doch diese Zahlen sollen nicht darüber hinwegtäuschen, dass es gleichzeitig immer noch sehr viele Menschen gibt, die die Wikipedia nutzen: Laut Semrush verzeichnet Wikipedia 2025 rund 4,28 Milliarden Seitenaufrufe und gehört damit weiterhin zu den zehn am häufigsten aufgerufenen Webseiten weltweit. In Zeiten von generativer KI und wachsender Desinformation schätzen viele Menschen verlässliches, freies Wissen mehr denn je. Verloren ist also nichts – aber es ist Zeit zu handeln.

Genau hier setzt das Wikimedia Futures Lab an. Ende Januar kamen in Frankfurt am Main 110 Teilnehmende aus der weltweiten Wikipedia-Community und aus Wikimedia-Organisationen zusammen. Die Veranstaltung wurde gemeinsam von Wikimedia Deutschland und der Wikimedia Foundation organisiert. Auch externe Expert*innen von Organisationen wie Reddit, Creative Commons, Britannica oder Signal brachten ihre Perspektiven ein und diskutierten über gemeinsame Herausforderungen.

Auf der Veranstaltung galt es zunächst, die globalen Trends besser zu verstehen, die das Internet prägen. Deshalb gab es an jedem der drei Tagen inspirierende Impulse von externen Expert*innen aus Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft. Die daraus resultierenden Denkanstöße mündeten in intensive Diskussionen, die auf den Erfahrungen der Wikimedia- Ehrenamtlichen und Organisationen aufbauten. Am Ende standen mehr als 80 Ideen im Raum. Über zwanzig davon wurden zu konkreten Projekten bzw. Experimenten weiterentwickelt, die verbindlich umgesetzt werden sollen.

Die Programmschwerpunkte orientierten sich an drei Leitfragen:

1. Wie wird KI menschengemachte Inhalte beeinflussen?
2. Wie werden Menschen in Zukunft Informationen konsumieren? ?
3. Was erwarten Beitragende vom Internet – und wie werden sich diese Erwartungen verändern?

Der erste Programmschwerpunkt widmete sich einer zentralen Herausforderung: Wie stellen wir sicher, dass von Menschen geschaffenes Wissen in einer zunehmend von generativen KI geprägten Umgebung sichtbar, vertrauenswürdig und relevant bleibt?

Im Fokus der Teilnehmenden standen dabei vor allem Large Language Models – also große Sprachmodelle, die Texte generieren können – sowie die Chatbots, über die diese Modelle für Nutzer*innen niedrigschwellig zugänglich sind. Eine wichtige Erkenntnis zog sich durch die Diskussionen: Ein von KI dominiertes Wissensökosystem ist kein unausweichliches Schicksal, dem wir uns fügen müssen. Die Zukunft des Freien Wissens im Netz hängt von den Entscheidungen ab, die die Communitys und Wikimedia heute treffen.

KI bringt ohne Zweifel Herausforderungen für die Wikimedia-Ehrenamtlichen und Projekte mit sich. Gleichzeitig eröffnet sie Chancen, die Mission zu stärken – vorausgesetzt, sie wird verantwortungsvoll und im Einklang mit unseren Werten eingesetzt. Diskutiert wurde in diesem Kontext unter anderem, wie KI-Chatbots – zum Beispiel in Kooperation mit Unternehmen – so gestaltet werden können, dass sie nicht nur Wikipedia-Inhalte nutzen, sondern auch etwas an das Projekt zurückgeben.

Ebenso ging es um KI-gestützte Werkzeuge, die die Arbeitsbelastung von Ehrenamtlichen reduzieren können. Solche Tools könnten auch die Begleitung und Einarbeitung neuer Autor*innen unterstützen – etwa durch konstruktives Feedback bei überarbeitungsbedürftigen Beiträgen. Das würde nicht nur entlasten, sondern zugleich dazu beitragen, neuen Autor*innen ein Gefühl des Willkommenseins zu vermitteln.

Im Mittelpunkt stand dabei nie die Idee, menschliche Beitragende durch Maschinen zu ersetzen, sondern sie sinnvoll zu unterstützen. Deutlich wurde auch: Ethische, gemeinwohlorientierte Experimente mit KI sind ausschlaggebend, wenn die Wikimedia-Bewegung technologische Entwicklungen aktiv mitgestalten will. Genau für diese Art von Experimenten wurden beim Futures Lab zahlreiche Ideen entwickelt.

Der zweite Schwerpunkt widmete sich den Nutzenden: den Leser*innen und Menschen, die Inhalte aus den Wiki-Projekten weiterverwerten. Auf Grundlage der Einblicke der Panelist*innen, die aus den Bereichen Medien und digitale Kommunikation kommen, wurde diskutiert, wie Wikimedia in einem zunehmend fragmentierten Informationsökosystem neue Zielgruppen erreichen kann.

Wie können wir Menschen dort ansprechen, wo sie sich heute im Netz aufhalten? Wie sichtbar sind Wikipedia und Wikimedia als Marken in digitalen Räumen, die insbesondere von jüngeren Generationen genutzt werden? Und wie kann die Benutzeroberfläche der Wikimedia-Projekte noch ansprechender, intuitiver und vielleicht auch spielerischer gestaltet werden?

Diskutiert wurden in diesem Zusammenhang die Entwicklung von Initiativen zur stärkeren Markenwahrnehmung sowie neue, stärker an Leser*innen orientierte Funktionen und Produkte. Ziel war es, die Nutzung von Wikimedia nicht nur weiterhin verlässlich, sondern zugleich einladender und mit klarem Mehrwert zu gestalten. All diese Überlegungen verfolgen ein gemeinsames Ziel: Freies Wissen auch künftig dort präsent zu halten, wo Menschen nach Informationen suchen.

Der dritte Schwerpunkt stellte die Beitragenden in den Mittelpunkt – also die ehrenamtliche Community unserer Projekte. Im Fokus stand die Frage, was Menschen heute motiviert, online beizutragen, und wie sich diese Motivation verändert. Auf vielen digitalen Plattformen erwarten Beitragende neue Nutzererfahrungen, vielfältigere Kooperationsmöglichkeiten und eine stärkere Anerkennung ihrer Arbeit. Beiträge sollen leicht umsetzbar und zugleich sichtbar wirksam sein.

Auch hier ist für Wikimedia und die Community das Experimentieren unverzichtbar. Könnte KI-gestütztes Feedback dazu beitragen, neue Autor*innen zu halten und die Qualität ihrer ersten Bearbeitungen zu verbessern? Können Werkzeuge repetitive Aufgaben reduzieren und mehr Raum für die eigentliche inhaltliche Zusammenarbeit schaffen? Und wie können wir mit Geschichten über Wikimedia noch mehr Menschen begeistern, ihr Wissen in unseren Projekten zu teilen?

Während des  Futures Lab wurde eines immer wieder betont: Relevanz entsteht nicht von selbst. Sie erfordert eine ständige Entwicklung und neue, mutige Experimente. Dabei geht es nicht nur um technologische Innovationen – ebenso wichtig sind Ansätze, die kulturelle und soziale Fragen einbeziehen. Denn nachhaltiger Wandel gelingt nur, wenn Technik, Kultur und Gemeinschaft zusammengedacht werden.

Ein Beispiel dafür ist das Experiment „Early Adopter Wikis“. Hier melden sich ausgewählte Wikis freiwillig, um neue Funktionen frühzeitig zu testen – etwa über A/B-Tests. So können Innovationen unter realen Bedingungen erprobt und schneller weiterentwickelt werden.

Mit dem Abschluss des Futures Lab beginnt für die Teilnehmenden die eigentliche Arbeit: Die Verantwortlichen der Experimente treiben nun die Umsetzung ihrer Ideen voran. In den kommenden Monaten werden weitere Austauschformate folgen, um den Dialog fortzuführen und die entstandene Dynamik aufrechtzuerhalten.

Das Wikimedia Futures Lab war selbst ein Experiment – und es hat gezeigt, dass Wikipedianer*innen aus aller Welt bereit sind, nicht nur auf Veränderungen zu reagieren, sondern die Zukunft des Ökosystems Freien Wissens aktiv mitzugestalten. Wikipedia ist kein Relikt aus den Anfangstagen des Internets, sondern ein lebendiges Projekt – getragen von Menschen, denen Freies Wissen am Herzen liegt.

Online-Meetings sind aus unserem Alltag nicht mehr wegzudenken: Arbeit, Ehrenamt, Schule, Politik – Video- und Audio-Calls sind der Kitt, der uns Menschen zusammenbringt..
Meist greifen wir dabei automatisch zu Zoom, Teams oder Google Meet. Oft, weil sie vorgegeben sind. Oder einfach auch weil „alle anderen“ sie nutzen.

Aber: Diese Tools gehören großen Konzernen, laufen meist über deren Server und sammeln eine Menge Metadaten. Heute stellen wir deshalb die Frage: Gibt es gute freie Alternativen für Video- und Audio-Kommunikation – und was können sie leisten?

Darüber sprechen wir mit Julian Hahn, Mitarbeiter der Internen IT bei Wikimedia Deutschland.

Hi, ich bin Systemadministrator bei Wikimedia Deutschland und beschäftige mich viel damit, dass alle internen Programme und Geräte reibungslos laufen. Wenn ich alles richtig mache, dann können meine Kolleg*innen alle gut arbeiten.

Video- und Audio-Call-Tools sind Programme, mit denen Menschen miteinander sprechen können – entweder zu zweit oder in Gruppen, mit oder ohne Kamera. Gerade für Meetings mit mehreren Teilnehmenden, auch über Organisationsgrenzen hinweg, sind sie heute kaum noch wegzudenken. Bekannte Beispiele sind etwa Zoom oder Microsoft Teams.

Technisch passiert dabei mehr, als man auf den ersten Blick sieht. Jede Person nutzt auf ihrem Gerät ein Programm – den sogenannten Client. Das ist die App auf dem Laptop oder Smartphone, die das eigene Mikrofon und Kamerabild aufnimmt, diese Daten ins Internet sendet und gleichzeitig die Audio- und Videodaten der anderen Teilnehmenden empfängt und darstellt.

Damit all diese Daten bei allen Beteiligten ankommen, gibt es im Hintergrund Server. Diese kann man sich wie eine zentrale Vermittlungsstelle vorstellen: Sie sammeln die Audio- und Videoströme aller Teilnehmenden und verteilen sie wieder an die jeweiligen Geräte. In einem Gruppen-Call laufen dort also viele Daten gleichzeitig zusammen, die verarbeitet und weitergeleitet werden müssen.

Gerade bei größeren Meetings entsteht dadurch eine hohe Belastung für die Server, weil viele Video- und Audiosignale gleichzeitig verarbeitet werden. Deshalb benötigen diese Systeme in der Regel leistungsfähige Hardware und eine stabile Internetanbindung.

Die Server können unterschiedlich betrieben werden: Organisationen können sie selbst auf eigener Hardware betreiben bzw. hosten – entweder direkt vor Ort oder in einem angemieteten Rechenzentrum. Alternativ lassen sich Server in der Cloud mieten und selbst verwalten. Häufig greifen Nutzer*innen aber auch direkt auf die Infrastruktur von Anbietern zurück, bei denen die Server komplett vom Dienstleister betrieben werden.

Eigentlich ganz klassisch: im Studium und im Freundeskreis. In beiden Kontexten ging es oft darum, sich abzustimmen oder gemeinsam Zeit zu verbringen, ohne sich physisch treffen zu müssen. An der TU Berlin, an der ich bis vor kurzem studiert habe, wurden dafür häufig bestimmte Tools vorgegeben, die für Lehrveranstaltungen oder Gruppenarbeiten genutzt werden sollten. Gleichzeitig haben wir im privaten Umfeld auch selbst nach Alternativen gesucht – zum Beispiel, wenn die vorgegebenen Lösungen nicht gut funktioniert haben oder nicht zu unseren Bedürfnissen gepasst haben. So bin ich relativ früh mit verschiedenen Video- und Audio-Call-Tools in Kontakt gekommen.

Ein wichtiger Auslöser war die Corona-Pandemie. In dieser Zeit ist der Bedarf an Video- und Audio-Call-Tools plötzlich stark gestiegen, und viele Menschen und Organisationen waren gezwungen, sich intensiver mit passenden Lösungen auseinanderzusetzen. An der TU Berlin gab es beispielsweise eine vorgegebene Nutzung von Zoom, mit der wir jedoch nicht vollständig zufrieden waren. Man wurde immer dazu gedrängt, eine App zu nutzen und niemand war sich wirklich sicher, ob der Vertrag der TU mit Zoom tatsächlich dafür sorgte, dass die Daten innerhalb der EU blieben. Gerade auch die Benutzbarkeit mit verschiedenen Betriebssystemen (Windows, Linux, Android, etc.) war nicht durchgängig gut. Das hat dazu geführt, dass wir aktiv nach Alternativen gesucht haben, die unterschiedlichen Kontexten gerecht werden können. Im privaten Umfeld etwa hatte ich einen festen Freundeskreis, der sich regelmäßig zu einem digitalen „Stammtisch“ getroffen hat. Hier standen vor allem einfache Nutzung und Verlässlichkeit im Vordergrund.
Parallel dazu war ich in ein Uni-Projekt mit über 50 Studierenden eingebunden, die sich wöchentlich zu größeren Update-Meetings getroffen haben. In diesem Rahmen waren die Anforderungen deutlich komplexer – etwa in Bezug auf Stabilität, Skalierbarkeit und Moderation.

Proprietäre Tools wie Zoom, Microsoft Teams oder Google Meet funktionieren in der Regel sehr gut, haben aber einen entscheidenden Nachteil: Sie liegen vollständig in der Hand der Anbieter. Das bedeutet, dass Daten, Infrastruktur und Einstellungen dort verwaltet werden.

Gerade deshalb fühlen sich viele Menschen damit nicht wohl – insbesondere bei großen Anbietern und deren Verbindungen zu anderen Organisationen oder staatlichen Stellen. Google mit Meet und Microsoft mit Teams etwa unterliegen der Gesetzgebung in den USA, was unter anderem dafür sorgt, dass Daten auf Anfrage von Behörden von den Unternehmen rausgegeben werden müssen. Gleiches gilt für Zoom oder Webex, während Discord Verbindungen nach China hat, da sie von Tencent mitfinanziert werden.

Ein wichtiger Grund ist, dass viele große Organisationen Rahmen- oder Lizenzverträge mit Anbietern solcher Tools abschließen. Dadurch können – und sollen – alle Mitarbeitenden innerhalb der Organisation dieselbe Plattform nutzen.

Hinzu kommt, dass diese Tools oft Teil eines größeren Software-Ökosystems sind. Wer zum Beispiel bereits Programme von Microsoft wie Microsoft Office nutzt, greift häufig auch zu Microsoft Teams. Ähnlich ist es bei Google, wo Google Workspace eng mit Google Meet verzahnt ist. Diese Integration macht die Nutzung bequem und effizient – führt aber auch dazu, dass sich bestimmte Lösungen stark verbreiten und andere es schwer haben, sich durchzusetzen.

Zwei Tools, die ich häufig empfehle, sind Jitsi Meet aus Frankreich und BigBlueButton aus Canada. Beide sind Open-Source-Anwendungen, und ich nutze bzw. empfehle sie für unterschiedliche Anwendungsfälle.

Jitsi Meet eignet sich besonders gut für kurze, unkomplizierte Treffen, die man schnell starten möchte – ganz ohne großen Setup-Aufwand für jedes Betriebssystem. Man kann einfach einen Raum erstellen und direkt loslegen. Allerdings läuft das Ganze dann über die Infrastruktur von Jitsi, wodurch man weniger Kontrolle über die Daten und die technische Umgebung hat. Man kann Jitsi Meet auch selber hosten, aber damit habe ich mich bisher noch nicht auseinandergesetzt.

BigBlueButton ist dagegen stärker auf größere und dynamischere Veranstaltungen ausgelegt, zum Beispiel Vorlesungen oder Meetings mit vielen Teilnehmenden. Es bietet mehr Funktionen für Moderation und Zusammenarbeit, ist aber in der Einrichtung und im Betrieb etwas aufwendiger. Auch hier gibt es die Möglichkeit, die Anwendung selbst zu hosten. Wie bei allen Tools gibt es auch hier jeweils Vor- und Nachteile – die passende Lösung hängt letztlich davon ab, wofür man sie einsetzen möchte.

Es gibt auch noch OpenTalk aus Deutschland, damit habe ich persönlich noch keine Erfahrungen gemacht, aber ich denke es wäre auch mal einen Blick als weitere Alternative wert.

Der größte Vorteil freier Tools wie Jitsi und BigBlueBotton liegt darin, dass sich beide auch selbst hosten lassen: Wer die Plattform selbst hostet, entscheidet selbst, wer an Meetings teilnimmt, wo die Daten gespeichert werden und welche technischen Ressourcen zur Verfügung stehen – man hat dann einfach die volle Kontrolle. Zusätzlich laufen beide Services beim Teilnehmenden dann im Browser, also muss er/sie sich nicht noch umständlich eine weitere Software herunterladen, die aktuell gehalten werden muss.

Außerdem lassen sich auf diese Weise die laufenden Kosten deutlich reduzieren, weil teure Lizenzgebühren wegfallen. Gleichzeitig erfordert das Selbsthosten aber auch eigenen Aufwand – man muss Zeit für Installation, Wartung und Betreuung der Plattform einplanen. Wer sich dafür interessiert, findet hier übersichtliche Leitfäden für BigBlueButton und für Jitsi.

Nutzende, die nicht selbst hosten können oder möchten, verlieren  die Kontrolle darüber, wo die eigenen Daten gespeichert werden. Auch wenn es sich bei Video-Tools nur um eine vorübergehende Zwischenspeicherung handelt, lässt das theoretisch schon Einblicke in individuelle Verhaltensweisen zu. . Trotzdem sind Open-Source Tools, wie Jitsi und BigBlueButton dahingehend beruhigend, dass durch den offen einsehbaren Code nichts verborgen bleibt. Wenn sich also kundige Menschen kritisch mit dem Programm auseinandersetzen wollen, können sie das jederzeit tun. Zusätzlich sorgt die Möglichkeit des Selbst-Hostens oft dafür, dass mehrere kleinere Anbieter entstehen, die diese Aufgabe für Nutzende übernehmen und Bandbreite vermieten. Dank dieser Anbieter kann man dann immerhin die Infrastruktur einsehen, ohne sich direkt um das Programm und dessen Installation kümmern zu müssen.

Es geht in der Tat auch ohne Selbst-Hosting. Bei Jitsi Meet zum Beispiel klickt man einfach auf „kostenloses Meeting starten“ – alles läuft direkt im Browser, man muss nichts installieren und in der Regel auch keinen Account anlegen. Den Link teilt man dann mit den Leuten, die teilnehmen sollen, und schon kann das Meeting losgehen. Wer mag, kann sich später einen Account anlegen, um eigene Räume besser zu verwalten, muss es aber nicht.

Wer die Vorteile einer eigenen Plattform haben möchte, aber keine Lust auf die ganze Technik drumherum hat, kann wie oben erwähnt einen vorkonfigurierten Server mieten. Der läuft dann schon fertig eingerichtet, man zahlt ein bisschen dafür, hat aber trotzdem die Kontrolle über Links, Teilnehmende und Daten – ohne selbst Server warten oder Updates machen zu müssen.

Der Umstieg auf freie Tools ist letztendlich  mit jedem Umstieg auf ein anderes Tool vergleichbar: Schaltflächen befinden sich an anderen Stellen, manche Funktionen gibt es zusätzlich, andere fehlen. Man muss ein wenig ausprobieren, welche Einstellungen und Features für den eigenen Anwendungsfall am besten passen. Das ist bei den proprietären Tools gar nicht so anders – es ist vergleichbar mit dem Kauf eines neuen Handys: Es gibt viele objektiv gute Modelle, aber nicht jedes passt zu den individuellen Bedürfnissen.

Mein Tipp ist Testen :) Das Tool erstmal in Ruhe im kleinen Kreis mit Freunden, Familie oder wenigen Kolleg*innen ausprobieren. Man muss dabei nicht direkt selbst das Tool hosten, um zu sehen, ob es zu den individuellen Anforderungen passt. Und bevor wichtige Meetings mit Menschen außerhalb der Organisation stattfinden, würde ich ebenfalls dazu raten, alles vorher noch einmal zu testen – so kann sichergestellt werden, dass Audio, Video und alle Funktionen reibungslos laufen, sobald es drauf ankommt.

Ich glaube, dass freie Tools in Zukunft noch flexibler werden. Zum Beispiel werden sie wahrscheinlich auf immer mehr Hardware- und Software-Systemen laufen, sodass man dasselbe Tool auf ganz unterschiedlichen Servern hosten kann.

Außerdem werden die zusätzlichen Funktionen wie Whiteboards, Umfragen oder andere interaktive Features weiter angepasst und ausgebaut. Dadurch werden viele Tools in ihren Möglichkeiten immer ähnlicher, aber gleichzeitig einfacher zu nutzen und noch besser auf die Bedürfnisse der Nutzer*innen zugeschnitten.