close
Направо към съдържанието

Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране/Предложения/Luxferuer

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия

Luxferuer

[редактиране на кода]
Срокът за подаване на гласове в това обсъждане изтича на 19 май 2026, 13h (UTC)
  • Условие за взимане на решение: Поради липса на официално приета политика за отнемане на правата за редактиране, решението следва да бъде взето с консенсус между редакторите съгласно У:5. При предишни подобни обсъждания е прилагано и мнозинство „В“ от У:ПГ – 6 или повече гласа „за“, формиращи поне 3/4 от общия брой валидни гласове – което може да бъде приложено и в случая, освен ако не изглежда да противоречи на консенсуса (тежестта на аргументите има приоритет над броя гласове).
  • Потребител: Luxferuer (беседа - приноси) (към настоящия момент подписващ се в беседи като Румен от Заара)
  • Срок: 6 месеца

Системна злоупотреба с източници Последните два примера - тук и тук. През годините, през които е допринасял, неведнъж е ставало дума за мистифициране на източници. Диалогът трудно се получава. Мисля, че това трябва да спре.--Akeckarov (беседа) 13:00, 4 май 2026 (UTC)[отговор]

  • BERJAYA Против. Не мисля че е добре човек с много приноси да се отсвири от проекта заради дреболии (може би). Не трябва да се прибързва с подобни действия. Мисля че преди това ще е добре да се положат повече усилия за диалог, има ли няма ли сериозни нарушения с нещо, не знам. Но не мисля че ще е полезно за Уикипедия, и не мисля че трябва да се прибързва с подобни действия спрямо който и да било. --PowerBUL (беседа) 13:23, 4 май 2026 (UTC)[отговор]
Невинаги количеството трябва да е на първо място. Ангел Иванов Ангелов беше още по-продуктивен и така направи още повече поразии. Luxferuer е от много време в Уикипедия и продължава да мистифицира източници.--Simin (беседа) 15:39, 4 май 2026 (UTC)[отговор]
Според мен, ако има диалог по-рядко ще се стига до порази в бъдеще.. На мен ми се иска да има все повече добросъвестни и активни редактори, и броя им да расте. Има много хора, които имат различни характери и са с различно мислене. Иска ми се да не се стига до дългосрочни блокирания. --PowerBUL (беседа) 15:56, 4 май 2026 (UTC)[отговор]
Да, диалогът винаги е по-добра опция. Въпросът е какво да се прави, когато диалогът не се получава или ако се получава, няма подобрение.--Simin (беседа) 16:09, 4 май 2026 (UTC)[отговор]
BERJAYA Коментар: Лъжливите източници не са „дреболии“ - точно обратното, това е вероятно най-неприятното и неколегиално поведение на един редактор. --Спас Колев (беседа) 06:30, 6 май 2026 (UTC)[отговор]
  • BERJAYA Против. В т.нар. „мистификция“ за статията Аркаим се говори за източник за брой на населението, което обаче е описано в статията на английски език en:Arkaim#Structure of Arkaim, както и в други езикови версии. Според администратора Спас (по повод, че над 40 000 статии са без източници) "Уикипедия по замисъл е в постоянен процес на изграждане." Така че би трябвало първо да се проверява, а после да се дават определения за мистификации. Включително, тези които искат някакви източници, самите те първо да потърсят такива източници, вкл. в езиковите версии (целта на Уикипедия да е многостранна, взаимосвързвана и допълвана). За да няма излишни „искания“ е препоръчително да се поставя шаблонът за превод, за да се вижда, че това не е някаква новоразработена статия, а превод отнякъде. Да се търсят поводи да се гонят редактори, щото някому не му харсват темите на статиите на редакторите (било за езотерика, било за Русия, било за певци, и пр.) или щото даден редактор е с други политически виждания спрямо техните (имали „любими“ и не било по Прокопиев), е прокрадваща се уродлива тенденция, която се забелязва и е насочена май главно към редактори, които пишат статии. --Rumensz (беседа) 07:41, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
Къде в англоезичната статия е посочен този източник? И защо да трябва да се проверява какво пише в други статии, когато в българоезичната се иска източник, после някой дава такъв, в който не пише това? Редакторът не е от скоро в Уикипедия и многократно му е било обръщано внимание върху необходимостта да не си измисля.--Simin (беседа) 07:53, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
Да се считат колегите от другите езикови части на Уикипедия за някакви „диваци“, които някак си драскат статии, не е конструктивно. И отново твърдите, че редакторът си „измисля“. Всеки може да направи лош превод и това не е престъпление. Но всеки, според основите на този проект, трябва да допринася, а не да иска от създателя на статията нещо си. Не знам дали го разбирате това. --Rumensz (беседа) 08:58, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
Да се приписват произволно на другите редактори мнения е още по-неконструктивно. Не съм предложил за блокиране този редактор поради идеологически причини. Мистификацията е на източник. Това означава, че се приписва на източника твърдение, което не се изказва в него. Това е непочтена практика, особено когато става дума за източници, които не са достъпни онлайн и трябва да се търсят в библиотеки. Затова, когато това е лесно установимо (източникът е достъпен онлайв), трябва да се реагира. Какво общо има тук която и да е чуждоезична Уикипедия?--Akeckarov (беседа) 09:46, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
Нищо не казвате за връзките с другите езикови части, както и това какво се прави когато се открие някой неправилен източник. Ако има такъв - той се маха с обосновка. Ако е свързан с други части от текста - се поставя там. Вие направихте ли нещо такова, търсихте ли източници, преди да отправите критики и обвинения? Да, не? Затова и отправих предложение към Румен от Заара да поставя Шаблон за превод, да е по-ясно. Това, че дадох виждане за някои отношения и мотиви, не касае персонално Вас, а е обобщено усещане за цялостната картина (а по отношение на редактора, един друг редактор бе предложил той да не пише статии, сврзани с Русия/СССР, което бе драстично разминаване със свободна воля/антицензура в проекта). --Rumensz (беседа) 11:59, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
Rumensz, може ли по-ясно - какво е общото между това, че Luxferuer злоупотребява с източници и „връзките с другите езикови части“? И какво според вас трябва да се направи, когато се установи, че някой просто поставя източници, без значение, дали това, което се твърди в тях аргументира текста в статията или не? В конкретния случай не е необходимо да се търсят източници от другите редактори. Достатъчно е да поискат източници и когато се установи, че има недобросъвестно поведение, да го кажат ясно.--Simin (беседа) 14:57, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
Вървите пак от краката за главата и пак обвинявате редактора в „злоупотреба“, като не е много ясно каква точно е злоупотребата баш. Затова почваме отначало и първият въпрос е - Вие защо поискахте източник точно за този ред/изречение и кое ви усъмни? Зашото първата работа в случай на съмнение би била: първо да се провери в търсачката за описаното твърдение (ето един източник) или после да се провери в другите езикови части, като немската, примерно, където са доста внимателни редактори. Ако не намерите във всичко това все пак питайте автора. Не да слагате искане за източник без мотиви. Ако и тук не успеете, то по-добре да премахнете текста, ако ви се вижда чак толкова фрапантна измислица. Както казах същото важи и при поставен неточен източник - Ами махнете го. Но, но, в посоченият източник пише - "Известно, что в городе жило около 2500 человек". Та питам този източник мистификация ли е? Или има нещо друго? --Rumensz (беседа) 19:00, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
Rumensz, защо решихте, че първата работа в случай на съмнение би била да се порверява? Това единстевно възможно ли е? Съвсем нормално е да се поиска източник и да се очаква редакторът, който вече е в темата, да го предостави. Не да сложи каквото и да е, което има някаква връзка с темата, но не и с твърдението. Твърдението бе, че руският археолог Зданович имал мнение за жителите на селището. Източникът, както често се случва с този редактор, не казва това. Диалог по въпроса, както също често се случва, нямаше.--Simin (беседа) 20:38, 6 май 2026 (UTC)[отговор]
Съжалявам, не бе изяснено, че акцентът е към източникът на твърдението. Явно сте запознати с дейността му. Ако бе точно посочено искането, то даже нямаше да има и нужда от източник, а направо щеше да се премахне тази връзка - археолог-население. Извинявам се от името на Уикипедия на археолога. --Rumensz (беседа) 07:39, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Rumensz, Изяснено е. Посочено е точно.--Akeckarov (беседа) 08:09, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Точно обратното! Искането е за цялото изречение, което на пръв поглед подсказва искане за самата численост на населението (което е посочено в източника), а не за това кой го твърди. Ако бяхте си направили труда да го изясните, или да маркирате само тази част щеше да е различно. --Rumensz (беседа) 10:05, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Ако искането е за цялото изречение, ако приемем, че Luxferuer не чете резюмето на редактора, поставил искане за източник, пак остава необходимостта да се аргументира цялото израчение, което е маркирано. Не е направено. Поставеният източник всъщност, не аргументира и останалата част на изречението, доколкото в текста е "приблизително 1500 до 2500 души", а в източника се казва "в городе жило около 25 00 человек". Когато източникът казва нещо по-различно, се променя текста, не се оставя просто защото има нещо, което е приблизително така.--Akeckarov (беседа) 11:36, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Прави много лошо впечатление, че упорито се твърди, щом информацията е взета от чуждоезиковите проекти, значи нямало нужда от източници, там редакторите били достатъчно отговорни и прочее. Какво очакваме? Да се получи така, както „24 часа“ копира от „Фокус“, а „Фокус“ копира от „Вести“, а „Вести“ копира от „Днес“, защото „Днес“ била медия с висока репутация и нямало шанс за грешка. Обсъждано е стотици пъти през годините, дори едно такова обсъждане даде повод да се напише указание в шаблона „Превод от“. Не трябва да ни успокоява и фактът, че има над 20 000 статии без източници, значи можело и ние да пишем без източници. Elizaiv22 всъщност много добре ни подсети и за другия момент, който никой не изтъкна досега – изтриването на шаблоните за поддръжка, без да са направени корекциите. Carbonaro. (беседа) 14:03, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
BERJAYA Коментар: Има много голям скок между твърдение без източник и твърдение с лъжлив източник. Второто е умишлено недбронамерено действие, което цели да подведе и читателите, и останалите редактори. --Спас Колев (беседа) 06:30, 6 май 2026 (UTC)[отговор]
Тази тема „статия без източници <-> статия с фалшив източник“ явно трябва да се дискутира отделно и нашироко. Защо? Според написаното по-долу от някои редактори, много вредно е да се пишат лъжливи и непроверени неща - фалшификации, изобщо пълен провал за Уикипедия. Ама има противоречие в оценката. Значи, ако имаме статии без източник (над 40 000) е ОК, едва ли не - няма значение какво пише, вярно-невярно, това го минаваме метър и не е опасно за авторитета на проекта. Но, ако имаме източник, който е проверим, и четящия може да го провери, но източникът нещо не е вред, четящият няма да го провери, а направо ще отправи зловредни обвинения. Защо тогава „фалшификаторът“ изобщо да слага източници? Темата е дълга. --Rumensz (беседа) 07:39, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
  1. Фалшивите източници заблуждават останалите редактори и им създават още повече работа. На Уикипедия:Разговори/Архив/2023/октомври#Coman Mihaiu съм описал своя опит с АИА, когато се наложи да ровя из архиви на сръбски общински вестник от 1895 година. А ако не си бях направил труда, защото „нали има източник, сигурно е вярно“?
  2. Фалшивите източници абсолютно заблуждават читателите. Уикипедия казва: информация без източници е непроверена. Какво заключава читателят: че информация с източници е проверена. Но дори да се усъмни – колко читатели наистина ще се ровят в архиви на сръбски общински вестник отпреди 130 години? Затова е по-лесно просто да повярва.
  3. Най-лошото: ако един източник в Уикипедия е фалшив, защо да не са фалшиви всичките? Това напълно убива доверието в Уикипедия, защото колкото и истински източника да поставите, никой вече няма да им вярва, след като веднъж – а още повече редовно – сте допуснали фалшификации.
— Luchesar • Б/П 09:18, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Както казах - Темата е дълга. Едно е книжен източник, друго е webизточник. Кое е по-съмнително? Даже да се иска на коя страница и кой ред, пак е същото - като има заблуда, има заблуда. Сам казвате, че може дори уж стабилни източници, да допускат заблуда или невярна информация. И да допълня - Не всички статии без източници в БгУ са маркирани, че са „Без източници“. Голяма част пък са само с частични източници. БгУ също не е някакъв отделен проект, а е част от общ мултинационален проект. Затова и връзките и проверките чрез други езикови части са препоръчителни. Затова и се допуска и препоръчва „Превод на съдържание“. Друго е, когато имаме нова статия за местен обект/личност без МЕП - проверките са нужни. Но дори и за тях ще имаме съмнение за източници - Били социалистически, били фашистки, или нарочно са написани някога ... --Rumensz (беседа) 10:05, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Но въобще не е толкова сложно. Когато се посочва източник за твърдение, източникът трябва да потвърждава твърдението. Това е.
Съществуването на други проблеми не променя този прост принцип. Нарушаването на максималната скорост не престава да бъде нарушение – нито става по-малко опасно – защото на места липсвали пътни знаци, други коли също карали с превишена скорост или имало и други опасни нарушения.
Апропо, източниците в преводи също трябва да бъдат проверявани. Всеки редактор носи пълната отговорност за своите редакции, независимо откъде е „преписвал“. Същото е с изкуствения интелект, както пише в У:ИИИ: „Вие носите пълната отговорност за публикуваното от Вас“.
— Luchesar • Б/П 12:01, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
  • Инсинуации, по неизвестни за мен причини. Не е за първи път и вче става системна практика. Забравяте да проверите и се осведомяте, че нямам подписан граждански брак с Уикипедия.--Румен от Заара (беседа) 13:17, 4 май 2026 (UTC)[отговор]
Luxferuer, кое точно е инсинуация?--Akeckarov (беседа) 14:26, 4 май 2026 (UTC)[отговор]
  • Злоупотребата с източници е неприятно явление. Също толкова неприятни са машинните преводи, честа тема, обсъждана с Luxferuer (1, 2, 3). Директните последици за качеството на съдържанието, особено в исторически или медицински статии, където една неточност може да доведе до изцяло грешна интерпретация, не са въпрос, дискутиран еднократно. Редовно се създават статии с шаблон {{редактирам}}, които впоследствие се изоставят, и са неоформени, без източници, но в основното именно пространство и достъпни в интернет. Ако не се направи последваща човешка проверка, грешките остават незабелязани и се разпространяват, повишавайки риска от дезинформация. 6 месеца може би е разумен срок, но във всеки един случай губим един плодовит редактор. За мен е най-добре първо да мине през „Разговори“. Carbonaro. (беседа) 03:49, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
Обосновавате прекрасно с какво е вреден за съдържанието на Уикипедия този редактор. Не знам с ккаво може да помогне, ако се постави проблемът на "Разговори". Вече е бил блокиран, мисля.--Akeckarov (беседа) 09:48, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
Всъщност идеята ми за обсъждане на „Разговори“ беше да се проучат мненията, като цяло, на останалите редактори, да се изкажат аргументи, да се види как ще се промени съдържанието, публикувано от редактора, след отправените препоръки. Обаче отварям статията „Никола Джуричко“ – от последно създадените и редактирана и днес – и в нея се вижда това – поредното подхлъзване.
„ На 7 юни 2004 г. Джуричко се жени за жена, която е срещнал по-рано същата година на снимачната площадка на „Кордонът“, където той работи като асистент-продуцент, а той има главна роля. Те имат дъщеря и син. “
„ През 2022 г. той има дом в Лос Анджелис. “
Какво ще рече това? През 2021 г. не е имал, през 2022 г. е имал, но от 2023 г. нататък не е имал? Посочен е източник nikoladjuricko.com/bio/. Съжалявам, но поне аз като го отворя, не откривам нищо за това твърдение. Не е посочена нито годината, нито че има дом в Лос Анджелис. Единствено може би в CV-то му, където пише Nikola Djuricko, originally from Serbia, is now a Los Angeles based SAG actor... Вижда се, че PDF файлът е създаден през 2022 г., и подозирам, че оттам Luxferuer е спекулирал или просто е копирал от „Уикипедия“ на английски език. Запомнете, всеки проект е самостоятелен. При положение че се касае за биография на жив човек, не може да приемаме никакви оправдания за това какво пише в другите езикови версии, „тези, които искат някакви източници, самите те първо да потърсят такива източници“ е абсолютно невярно поради простата причина, че отговорност на пишещия е да публикува качествено съдържание, а не е отговорност на четящия да си търси източниците.
„ Степан Петрович Алексеев, космонавт и съветски командир на мисията Аполо – Союз в За цялото човечество. “
След поискано пояснение са добавени думите „Играе ролята на“ и вече звучи по-логично.
Съжалявам, но макар първоначално да се бях въздържал да дам своя глас, вече все повече започвам да се замислям. Все пак не е задължително ограничението да е за целия проект, може само за основното именно пространство. Макар че като гледам какво се пише тук, мога да предположа кой ще ги вади от инкубатора и варди след това. Carbonaro. (беседа) 20:07, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
  • Според мен ключовият въпрос е дали действително е налице сериозно мистифициране на източници – въвеждане на информация в статии и посочване на източници за нея, от които тя всъщност не се потвърждава. „Сериозно“ за мен в случая означава:
  1. Посочване на благонадеждно изглеждащи източници за потенциално спорни твърдения, когато източникът въобще не потвърждава твърдението или е интерпретиран напълно превратно.
  2. Това да се случва редовно.
Ако горните условия са изпълнени и се потвърдят от обективни наблюдатели, това би било очевидно съзнателно недобросъвестно разрушаване на Уикипедия. Рискът от подобни действия е изключително висок – достатъчно ще бъде едно журналистическо или дори „активистко“ разследване, за да бъдем заклеймени всички като фалшификатори и целият ни труд да бъде провален. Защото малко журналисти, още по-малко пък активисти, хеле пък широката публика биха проучвали чак толкова задълбочено – щом има редовни фалшификации („и щом нищо не са направили срещу тях“), значи в Уикипедия са фалшификатори.
Ако обаче е налице само не съвсем прецизно цитиране или пък ако сериозните грешки се случват инцидентно – а не редовно – тогава по-скоро би ставало дума за немарливост. Тя също е проблем, разбира се, но не съм много сигурен дали ОПР би помогнало в такъв случай – ако въобще би минало.
— Luchesar • Б/П 12:42, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
За да не остане недоразумение: ако става дума за редовна немарливост и не изглежда да има стремеж към подобряване на работата, това не е по-различен случай от този на Powerfox. Той според мен дори беше съвсем добронамерен, но вероятно имащ определени затруднения – и въпреки това му отнехме правата да редактира освен в чернови. Постоянно ниско качество на редактиране – особено пък силно „продуктивно“ – също е проблем за Уикипедия, макар и не от калибъра на фалшификациите на АИА. Затова, подобно на Карбонаро, и аз бих бил склонен да подкрепя подобно предложение, ако не се намери друго разрешение.
„Останалите редактори са длъжни да оправят след мен“ не е приемливо обяснение. Всеки редактор е длъжен да бъде поне задоволително прилежен в редакциите си. Между другото, небрежното цитиране на източници е далеч по-голям проблем от непосочването им въобще. Липсващите източници поне се виждат директно, докато съществуващите, но неверни такива трябва специално да бъдат проверявани – един по един.
— Luchesar • Б/П 13:14, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
Luchesar, съгласен съм напълно, че небрежното цитиране на източници е далеч по-голям проблем от непосочването им въобще. Погледнах старата дискусия за Powerfox и попаднах на своя реплика, която копирам: „Мисля, че в случая на Powerfox презумпцията за добронамереност не помага - или този редактор се подиграва с общността и правилата, или просто толкова може. И в двата случая предимство трябва да има качеството на статиите, а не нашето неудобство да бъдем твърди с човек, който не се кара, а се извинява и обещава.“. При Luxferuer този момент - на извинения и обещания, като че ли го няма.--Simin (беседа) 14:57, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
Да, Powerfox изглеждаше да разбира, че има проблем, и да проявява искрено желание да го поправи – но сякаш просто не успяваше. Колкото и да беше тъжно, след много опити да се намери решение, общността се видя принудена да вземе правилното решение да предпази добрата репутация на Уикипедия. Защото репутация се гради много дълго и трудно – а се руши за миг.
Ако проблемите с редакциите на Luxferuer като степен на сериозност и количество са съпоставими с тези на Powerfox, би било неразумно – а и несправедливо спрямо Powerfox – да постъпваме по различен начин. Всъщност, бихме дали много лош знак: че ако човек си признава проблемите, бива „наказван“, а ако категорично отрича – му се разминава.
Въпросът за мен наистина е дали положението е толкова сериозно. При Powerfox съотношението на добри спрямо проблемни редакции беше много ниско и нетно за енциклопедията имаше вреда. Виждам, че колеги коментират как Luxferuer бил полезен редактор – сигурно е така, но отново въпросът е: ако сложим полезното и вредящото на везните, кое ще надделее.
— Luchesar • Б/П 15:58, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
По мои наблюдения проблемите са същите като количество, ако не и повече от тези на Powerfox. Докато при единия се виждаше поне някакво желание да се опита да намали и коригира проблемите (макар и реално да не можеше по ред причини, независими от него) почти до последно, при другия такова нещо вече отдавна не се наблюдава. В началото, подобно на Powerfox, Luxferuer казваше, че ще коригира проблемите, може би за да не влиза в спор, в който не може да се аргументира. Напоследък обаче няма и помен от такова нещо. Напротив, поведението му ми се вижда доста по-безпардонно, дори бих казал арогантно. Аз, също както Akeckarov, имам чувството, че действително се подиграва с редакторите/четящите и търпението им. И докато на Powerfox не му беше дадена възможността от поне няколко години, за да изглади проблемите, този редактор разполага с повече от 15 (!) години за същото. Резултат обаче лично аз не виждам да има. А дори и да има, не е в положителна посока, видимо от честите беседвания на един куп редактори с него за едни и същи, повтарящи се неща. Така че наистина е справедливо да има същата строгост, каквато беше при Powerfox, ако не и по-висока. Ted Masters (беседа) 22:15, 5 май 2026 (UTC)[отговор]
Проблеми може да има и явно има някакви, но тези дълги разсъждения са предимно „по принцип“ и без конкретика. По-горе показах, че поне едно от твърденията за мистификация не е вярно. Което означава, че нещо наистина не е наред в отношенията - практика е да не се обсъждат и коментират конкретните случаи в дълбочина, и тогава да се правят изводи. Същото е практика и при триене статии, и при „триене“ на редактори. А на заден план, или изобщо загърбени, остават въпросите - Пишем ли статии или не пишем, но цензурираме?, Привличаме ли редактори или гоним и малкото такива?, Участваме ли в международните инициативи и връзки или се затваряме и самоизяждаме? --Rumensz (беседа) 07:52, 6 май 2026 (UTC)[отговор]
Полезно е да има достатъчно конкретни примери, така е. Повечето редактори вероятно не са запознати отблизо с приносите на Luxferuer. Аз самият свързвам името му с периодично възникващи проблеми още отпреди много години, но съм бил пряк свидетел само на отделни случаи – макар и достатъчно сериозни сами по себе си. Ето три, за които веднага се сещам:
Лични врагове на фюрера и Германия
Пример за изключително сериозен проблем със статия: въпросната „папка с документи“ с „лични врагове на фюрера“ е мистификация, която не е трудно да бъде разпозната като такава, защото единствените „източници“ за нея са типични сайтове с „шокиращи разкрития“, „любопитни истории“, форуми и други подобни. Въпреки това Luxferuer беше създал статия за папката, представяща я обстойно и без дори намек за критичност като реален исторически факт.
В обсъждането тогава съм писал:

(...) независимо дали действията са преднамерени или не, фалшификациите вредят на Уикипедия, защото накърняват доверието в нея като цяло (...) Това удря директно върху труда на добросъвестните редактори! Този случай за мен е предпоследната капка по отношение на въпросния редактор. Трябва дори да е последна, но както много пъти съм писал, хубаво е да се дават възможности хората да поправят грешките си. Но и не може до безкрайност да се прощават подобни проблеми, особено когато се задълбочават.

The Battle For Kursk и Пехотна картечница DP
Други две проблемни статии. Цитирам Стан за първата:

Статията очевидно е някаква шега. Сабатон нямат песен с това име. Името на песента е Panzerkampf. Panzerkampf не е руска версия, нито двуезична, а си е изцяло на английски. Някакъв руснак под псевдонима Radio Tapok е направил кавър на руски, а нещата които сте анализирали за хитлеристите са просто от някакъв превод на песента на руски. Статията дори не е оригинално изследване, а по-скоро мистификация.

Втората статия изглежда беше превод, но с изключително сериозни езикови и смислови проблеми – далеч дори под нивото на съвременен машинен превод. Макар това да изглежда доста по-безобидно от мистификациите, то също руши доверието в Уикипедия и обезценява труда на добросъвестните и прилежни редактори. Защо да се стараем да пишем качествено, ако тези подчертано некачествени статии бъдат сочени като пример: „ето какви сте вие в Уикипедия!“
Най-притеснителна всъщност беше реакцията – обвинения към останалите редактори и патрульорите, че те трябвало да откриват подобни проблеми и да ги оправят. Нека подчертая, че проблемът не беше пропуснати запетайки или недобро оформление – статията имаше нужда от цялостно пренаписване. Не е задължение на „останалите редактори“ да оправят категорично некачествена работа на друг редактор.
Затова и аргументът „не бива да губим редактори, които пишат много статии“ не е достатъчен. Уикипедия не е платформа за свободно публикуване на комуто каквото и както се харесва. Тя е енциклопедия, която допуска всеки да редактира – но само при спазване на основните ѝ принципи.
Количеството само по себе си не е плюс. Ако голяма част от приносите имат сериозни проблеми, с което създават постоянна нужда други редактори да ги проверяват, поправят, а нерядко и да „спасяват“ съдържанието, тогава голямото количество по-скоро увеличава вредата – а не ползата.
За мен изглежда да се оформя разбиране, че проблем има, че проблемите не са само спорадични, че те поставят в риск авторитета на Уикипедия и че досегашните забележки не са довели до забележимо подобрение.
Затова за мен въпросът вече не е дали има проблем, а каква мярка би била едновременно достатъчна за защита на Уикипедия и справедлива спрямо редактора. Би било полезно и други редактори, които са се сблъсквали с подобни случаи, да споделят наблюдения. Затова пингвам и BERJAYAElizaiv22, която всъщност беше забелязала „Личните врагове“.
— Luchesar • Б/П 13:12, 6 май 2026 (UTC)[отговор]
Беседа:Партизанска акция на 24 март 1944 година в Копривщица наистина е показателна, но по-скоро затвърждава впечатлението, че не се намира решение на проблемите.
Статията оригинално звучеше като партизанско-приключенска „литература за юноши“ от 80-те: „в хладното утро партизанската колона в бърз ход преминава...“. Факт е, че направихте някои промени. Но също е факт, че отначало оспорихте критиката с аргументи, които изглежда показваха неразбиране или поне недостатъчно отчитане на основни принципи на Уикипедия: оценката на благонадеждността, опасността от оригинални изследвания и самата концепция за неутралност.
Дори след тези поправки статията беше далеч от добра, без даже да броим чисто техническите грешки. Но най-важното е друго: трябва ли останалите редактори да се виждат принудени да отделят време и енергия постоянно да проверяват статиите Ви и да Ви обясняват – отново и отново – базови принципи на Уикипедия, които след толкова години участие би трябвало вече да са изяснени.
За начинаещ редактор това може да се разбере и приеме. За редактор от близо 20 години, боя се, това вече прилича повече на огромна загуба на време и енергия от останалите редактори – време и енергия, които те биха могли да влагат в собствени приноси, вместо да проверяват и поправят Вашите.
— Luchesar • Б/П 14:59, 6 май 2026 (UTC)[отговор]
Ами аргументи? Познаваш ли приносите на редактора? Carbonaro. (беседа) 17:57, 6 май 2026 (UTC)[отговор]
Забравих да вметна, че тази сметка не представлява „новороден“ редактор. Сметка-малолетка, която от нищото се включва с цел да хули „старо куче“. Познавам, по всяка вероятност, приносите на всеки виден уикипедианец от поне 5 години насам. Не мислете обаче, че се превъплъщавам - към момента всичките ми останали номера са закрити, извън сесия са и регистрациите, така че няма шанс да гласувам от името на „опитен потребител“ и камо ли да се кандидатствам за висок пост. Абсолютно честен съм. Пазя анонимност и по принцип за мен е противоестествено да влияя с гласове; затова раздавам „мъдри“ коментари. Относно аргументите, то за мен случаят от пръв поглед е ясен и съм виждал подобни ситуации. Нищо ново под слънцето. Няма да назовавам потребители, макар че имам някого наум и този редактор сега е блокиран. А пък Вашите аргументи вече съм изучил достатъчно - от прословутата тема за руска пропаганда до тъй наречената „Качество и справедливост“, от патрульор до предложението за администратор, и т.н. Сега има и 2.0. Войната свърши, но репарации няма, а генералите печелят. Печелят и вандалите, но само за кратко. Сега, изглежда, че се случва обратното - милицията се обединява, вандалите губят, но пукнатините в системата остават неизгладени. Какво се завръща - неконструктивното поведение, хаосът, нов АИА или може би следват вътрешни чистки?
  • Това вече не е по сегашната тема, затова след около час очаквам някой милиционер да ми изтрие репликата (нарушаване на У:НЛН) и да ме заключи заради „проповядването на антидемократична идеология“. Това е логично, защото тук има своя Партия, а тези, които смеят да се противопоставят на възгледите ѝ, губят цялата си свобода мигновено. ~2026-26792-05 (беседа) 18:32, 6 май 2026 (UTC)[отговор]
В крайна сметка какви бяха аргументите Ви? Празнословията си остават празнословия, независимо в колко „мъдри“ и „хубави“ думи са облечени. Ted Masters (беседа) 18:57, 6 май 2026 (UTC)[отговор]
Rumensz, по-горе не показахте, че " че поне едно от твърденията за мистификация не е вярно.". Точно обратно - показаха Ви, че е съвсем вярно. Иска се източник, редакторът Luxferuer, веднага предоставя такъв.... в който не се казава това.--Akeckarov (беседа) 08:03, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Хайде да не се лъжем - кое е вярно и кое не е. А надолу изказванията Ви за социализма, за редактора, не са за Уикипедия. Редакторът има над 1900 статии и 7,5 МВт приноси. И няколко проблемни статии. --Rumensz (беседа) 08:14, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Добре е, че поне на думи сте против лъжата. За социализма, кое не е за Уикипедия? Че е имало идеологизация при социализма и това трябва да се отчита? А за редактора - тъкмо голямата активност, би следвало да предполага голяма добросъвестност.--Akeckarov (беседа) 08:25, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
„ Редакторът има над 1900 статии (...) И няколко проблемни статии “
Тези – вече повече от „няколко“ – са забелязани. А останалите? Кой ще провери всички твърдения и всички източници в тези 1900 статии? Още повече ако редакторът постоянно създава нови.
А защо просто не повярваме, че останалите са наред? Защото ако редактор е показал много пъти, че борави небрежно с източници (да приемем, че няма умисъл), няма никаква причина да се вярва, че във всички останали случаи – които още не сме проверили – е бил прилежен.
Най-лошото за мен е, че не виждам признаване дори на тези „проблемни статии“. В най-добрия случай поправките се правят едва след категорично настояване от други редактори, и дори така са половинчати. И както даде пример BERJAYACarbonaro. по-горе, проблемите очевидно продължават и с най-новите статии. След 20 години в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 09:54, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Luxferuer, примерът със статията Нешо Тумангелов, който давате като някаква своя защита, е интересен. Какво имаме:
Създавате статията. Нормално е в нея да има грешки, които другите да оправят, но се оказва, че има суперлативи, липса на неутралност, опит за повтаряне на пропагандни клишета от социалистическото минало, които като цяло са вредни за качеството и престижа на Уикипедия – „умен и безстрашен, с ясна воля и съобразителност… страшилище за властите… честност и справедливост… населението в Средногорието го счита за герой” и т.н.
Иска Ви се източник за „Благодарения на своята честност и справедливост населението в Средногорието го счита за герой и пее песни за него”. Вярно, по-долу е посочено изданието на Теофилов от времето на свъридеологизацията, но между това изречение и бележката има друго изречение и не е ясно, дали източникът е и за това. Възможно е да е само за „Четата на Нешо Тумангелов действа съвместно с Троянската чета на Георги Попов” – изречение, което отразява факти, а не субективни оценки.
Променяте на „Поради ценените от населението в Средногорието качества….” и пак източник е същият автор от социализма. Не минава, иска се източник за песните
Оказва се, че има още от същата стилистика – наказвал самозабравили се големци.
Слагате два „източника” за песните, но се оказва, че единият е скромен youtube канал с определена политическа насоченост, а другият – корица на плоча на Балкантон, която не дава много информация. Според Вашите собствени редакции към онзи момент Теофилов не е източник. Искат се благонадеждни източници.
Връщате Теофилов като източник на мястото на двата съмнителни. Не е ясно, дали не си измисляте. Аз не съм проверявал книгата, но като имам предвид, колко често сте некоректен и субективното Ви отношение към Тумангелов и неговата кауза, не бих се учудил, още повече, че и книгата вероятно сте цитирал некоректно, тъй като от Вашите собствени думи се разбира, че Теофилов е съставител. Не е ясно и чий е текстът на посочените страници. Ще трбява да се търси в библиотека. За разлика от онлайн източниците този не може да бъде проверен веднага.--Akeckarov (беседа) 08:03, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Авторът на източниците е Петко Теофилов 27 октомври 1919 - 27 август 1971. Носител е на орден „Кирил и Методий“ – I степен. Обявен е посмъртно за почетен гражданин на град Копривщица на 2 май 2014 г. 2 май 2014 г. Румен от Заара (беседа) 09:26, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Източникът е един - книга, на която Теофилов е съставител. Пробвахте и с други източници, но след като не минаха (по-лесно проверими), се върнахте към книгата, чийто съставител е Теофилов. Така или иначе, дори и да се окаже, че не си измисляте източник (подкрепящ конкретно твърдение, а не изобщо по темата), този казус насочва вниманието към друг проблем - суперлативи и неециклопедичност.--Akeckarov (беседа) 11:26, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Миленковић, Тома. кой е тоя. Румен от Заара (беседа) 20:48, 17 май 2026 (UTC)[отговор]
  • Със съжаление гласувам BERJAYA За отнемане на правата на потребителя - казвам „със съжаление“, защото както беше споменато и от други колеги, не е приятно да губим продуктивни редактори в Уикипедия. Истината обаче е, че според мен този разговор трябваше отдавна да се случи - потвърждавам, че и моите лични наблюдения върху работата на редактора, са за често некоректно посочване на източниците, липса на шаблони за превод, некоректни/машинни преводи, неенциклопедичен стил на писане, а няколко пъти случайно установих и, че тихомълком маха поставени от мен шаблони, напр. за значимост или за необходимост от редактиране, без никакво обсъждане или подобряване на статията. Още по-сериозният проблем е, че липсва всякаква диалогичност - възприет е един пасивно-агресивен стил на комуникация и нито от коментари/бележки по статиите, нито от отворените теми на беседата на самия потребител произлиза нещо конструктивно като промяна в поведението или качеството на работата му. На този етап ми се струва, че кредитът на доверие и всякакви други добронаменерени подходи за постигане на промяна са отдавна изчерпани. Edit: По някаква причина коментарът ми излезе в средата на дискусията, затова го преместих.--Elizaiv22 (беседа) 12:49, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
    Защитени лечебни растения в България. Аз си спомням много добре комуникацията помежду ни. А Вие? Румен от Заара (беседа) 13:06, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Боя се, че вместо да отговорите по същество, с такъв отговор всъщност потвърждавате изказаното мнение за липса на диалогичност и пасивно-агресивен стил на комуникация.
— Luchesar • Б/П 14:04, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Спомням си. Фактът, че преди 3,5 години по тема, на която сме били на едно мнение, сме имали диалог, за съжаление не променя фактите от последвалия период. Elizaiv22 (беседа) 15:46, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
  • Гласувам BERJAYA За, основно заради статията „Лични врагове на фюрера и Германия“, която представлява може би най-фрапатният случай на историческа дезинформация в българската уикипедия. Колекция от измислици от руски сайтове, представена като валидна историческа документация. Офтопик, но може ли да питам дали има начим да се провери дали Luxferuer, Румен от Заара и Rumensz не са един и същи човек. Забелязал съм, че Rumensz не само го защитива много често, но и винаги застъпва неговите тези. Това се набива на очи не само тук и тук, но и на други места. Не казвам че са един и същи, но просто казвам, че би било хубаво да се провери.Radiohist (беседа) 22:25, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
    Може да се провери, но не е необходимо. Това са двама различни редактори. Разликата се забелязва от начина на комуникация на двамата с останалите, както и от качеството на приносите на Luxferuer и Rumensz, в полза (драстична) на последния. Rumensz е виден защитник на Luxferuer от години. Просто преди време единият реши да се подписва под име, сходно на другия. Беше нещо като изразяване на съпричастност, когато Rumensz беше блокиран на няколко пъти за по-дълги периоди. И от тогава си седи така този негов подпис. Различни редактори... :-) Ted Masters (беседа) 22:44, 7 май 2026 (UTC)[отговор]
Ех, Тед, развали съспенса. --Rumensz (беседа) 10:52, 17 май 2026 (UTC)[отговор]
  • BERJAYA Против. Потребителят несъмнено има проблем с източниците, но ми се струва, че не става дума за опити за съзнателна манипулация. Изглежда обикновено приема корекциите, когато му бъдат посочени. --Златко Костадинов (беседа) 07:22, 8 май 2026 (UTC)[отговор]
Но именно проблемът с източниците – който явно много редактори, също като Вас, виждат – вреди на Уикипедия и подкопава труда на съвестните редактори. Дали това е умишлено или неволно, бездруго трудно бихме могли да докажем, а и не променя самата вреда.
И много точно е „когато му бъдат посочени“ – ако никой не обърне внимание, проблемите си стоят. Излиза, че други редактори трябва да посветят цялото си време да проверяват източниците на колегата, та да му посочат проблемите и той евентуално да се съгласи да ги поправи.
— Luchesar • Б/П 09:04, 8 май 2026 (UTC)[отговор]
Към посочените по-горе от Carbonaro и други редактори лоши практики на Luxferuer искам да посоча още една - копирането в Уикипедия на текстове с авторски права (със съвсем малки корекции). Един пример от дискусия, в която участвах - Беседа:Гочо Гочев (театровед). Взима се текст от тук и почти същият се качва в Уикипедия. После почват пазарлъци от рода на това, че имало няколко разлики. Това, разбира се, ако някой забележи копирането.--Akeckarov (беседа) 10:47, 8 май 2026 (UTC)[отговор]
Има значение дали е умишлено или не. Именно защото приема корекциите и аргументите, когато не е прав, поне така ми изглежда. Наистина, това изисква усилия от останалите редактори, но, в края на краищата, така обсъждането и убеждаването са основна част от всяко колективно начинание. Нещата опират до допустимия баланс между усилията и резултатите, на мен ми се струва, че резултатите оправдават усилията в Златко Костадинов (беседа) 11:28, 11 май 2026 (UTC)[отговор]
Съгласен съм, че обсъждането и убеждаването са част от колективната работа. Но тук говорим за години повтарящи се проблеми, не за безобидни редакторски разногласия.
„Усилията“ не са абстрактни. Някой трябва да ги положи: да намери проблема, да провери източника, да напише обяснение, да спори, да убеждава, после евентуално да поправя. Ако точно тези редактори вече казват, че това е прекомерна тежест, не е много справедливо останалите да решаваме вместо тях, че усилията им са оправдани.
Колективният проект не означава едни редактори постоянно да произвеждат проблеми, а други постоянно да ги чистят.
— Luchesar • Б/П 11:47, 11 май 2026 (UTC)[отговор]
Златко Костадинов, според мен Luxferuer никога не е бил много диалогичен, но преди време все пак комуникираше. Напоследък това се случва все по-трудно. Дори и преди обаче грешките се повтаряха. Копирането на текстове като в статията Гочо Гочев не спря с горната дискусия.--Simin (беседа) 19:33, 11 май 2026 (UTC)[отговор]
Не планирах отново да се включвам по темата, но виждам да се повтарят от различни колеги аргументи в стил „важното е първо да се подходи добронамерено и да има диалог“, „потребителят очевидно приема забележките“ и „всички редактори могат да помагат“, и се налага да обърна внимание на конкретиката, защото ми се струва, че в абстрактните добри намерения тя малко се губи. По темата за диалога - ще се повторя, но такъв за мен липсва и един пример е беседата на потребителя, на която различни хора молим за поставяне на шаблони, за правилно цитиране на източници, и какво ли още не - без абсолютно никаква реакция или отговор, в продължение на месеци. Слага се шаблон (напр. 1 или 2, но има и много други примери) за необходимост от редакция и/или липса на значимост, или нещо друго, което не е наред и в момента патрульорът няма време да го оправи и шаблонът просто тихомълком се изтрива, в най-добрия случай с минимални корекции в глаголното време и никакъв диалог или подобрение на качеството на статията. Не знам колко от включилите се в дискусията патрулират редовно и имат наблюдения върху приносите на Luxferuer, но ми се струва, че няма да навреди да прегледате малко по внимателно създадените от него статии, дори само от последната една година. Вижда се колко хора се включват в редактирането им, често със съществени подобрения, но всяка следваща статия изисква абсолютно същите редакции - сег. ист. време, форматиране на увода, махане на суперлативи, добавяне на вътрешни препратки, поставяне на шаблони за превод и пр. Мен лично това ме уморява и, съдейки по броя статии на потребителя, които остават непатрулирани, не съм само аз - не може до безкрай да оправяме едни и същи грешки на дългогодишен редактор, в крайна сметка отказът да се подобри качеството на статиите също е проява на недиалогичност. Дори няма да навлизам в темата за безкрайните спорове и увъртания на потребителя, когато му се обърне внимание на качеството или достоверното цитиране на източниците, това е една огромна тема сама по себе си. Така че ще си позволя да апелирам - прегледайте по-внимателно приносите на редактора, особено новосъздадените статии ПРЕДИ подобряването им от други редактори и си отговорете честно колко време бихте толерирали подобно поведение и качество, ако трябваше Вие да редактирате/патрулирате всяка статия на колегата. Поздрави, Elizaiv22 (беседа) 00:07, 12 май 2026 (UTC)[отговор]
В позицията има една основна грешка - Никой създател на статия не е длъжен на друг редактор да извършва нещо, което другия някак си изисква от него. Другият редактор не му е работодател, нито му е шеф-проект, колкото и да му се иска. Това произлиза и от често изказваното твърдение, че статиите са ничии - без авторски права. Кой как ги пише губи отговорност след публикуването им. Защо на някой му се иска да контролира, да проверява, да дава „препоръки“ и „оценки“ е друг въпрос. Създателят не и длъжен да дава обяснения за написаното на когото и да е било.
Ако на някой редактор не му се занимава с поправки, с допълване на статии, с някакви стилистични редакции и пр. - Ами да не го прави! Нито е длъжен, нито е собственик, нито нещо повече от другия в равното начало. Ако някой е по-творчески от друг - това е факт, и е в целта на самия проект - обмяна на познания за света, за целия свят, от наше село до Вселената.
Ще дам за пример, за съпоставимост, следната налична и грозна практика. Тя е свързана с поставянето на шаблона „Източник/Факт“. Този шаблон е аналогичен на шаблона „Без източници“ - казва същото на читателя. Но какво се забелязва:
а) Някой си позволява да слага този шаблон по абзаците на цялата статия, а не направо шаблона „Без източници“
б) После минава друг и трие маркирания текст, което води статията примерно до микромъниче, съответно до изтриването й.
в) В тези действия няма никаква логика. Защото съответно, по тази логика и практика, би трябвало да се изтрият над 40 000 статии маркирани, че са без източници.
г) Самият шаблон „Източник/Факт“ би трябвало да се използва само при особени случаи, да речем когато инфото е за компромат на дадена личност. И не само - Би било препоръчително, даже необходимо, поставящият шаблона да се обоснове на Беседата - и за създателя, и за читателя в бъдеще. Ситуацията в статията „Аркаим“ потвърждава това - един не обяснил, друг не разбрал.
Според Спас - Статии без източници не е драма, защото Уикипедия е проект в развитие (перефразирам). Статиите „The Battle For Kursk“ и „Пехотна картечница DP“ са пример за това - едната е изтрита, другата доразвита. Което всъщност се казва в указанията за микромъниче - едно се развива, друго не. Да се очаква или „изисква“ от редактори с различен период на участие в проекта нещо различно не е правилен подход. --Rumensz (беседа) 09:15, 12 май 2026 (UTC)[отговор]
В позицията има една основа грешка – в Уикипедия има правила. Никой създател на статии не може да пише каквото и както му хрумне и при несъгласия да смята, че другите се смятат за работодатели, шеф-проеки, собственици и т.н. Ситуацията в статията „Аркаим” прекрасно потвърждава злоупотребата – поставя се шаблон за източник към дадено изречение, впоследствие потребител Luxferuer просто слага "източник", който НЕ аргументира това изречение.--Akeckarov (беседа) 09:29, 12 май 2026 (UTC)[отговор]
По Ваше мнение, защото не сте обяснили ясно, което обърква какво се иска. --Rumensz (беседа) 09:37, 12 май 2026 (UTC)[отговор]
Rumensz, дори не сте забелязали, че източникът е поискан от друг редактор. Аз съм реагирал на беседата на Luxferuer, тъй като източникът, който е дал, не аргументира изречението, за което е поискан източник. Какво повече да се обяснява?--Akeckarov (беседа) 10:25, 14 май 2026 (UTC)[отговор]
Дъвчем едно и също - Поради неясно искане и неправилно маркиране на текст се получава недоразумение. След изясняване - текстът е променен. Типичен пример на заяждане (и измислени обвинения) по определени причини - явно не успя „атаката“ в Разговори към редактора и насочеността му към историята, сега се търси друга причина с фалшив флаг. Лесно се критикува, трудно се работи. --Rumensz (беседа) 08:25, 17 май 2026 (UTC)[отговор]
Rumensz, наистина дъвчете едно и също в опита да защитите Luxferuer. Искането за източник е ясно, но и да беше неясно за него, източникът, който дава, не доказва нито едно от твърденията в маркираното изречение. И към момента, дори след като се махна, името на археолога, който уж бил дал някакви данни, източникът не казва точно това, което му се пирписва. Още на 4 май му е обърнато внимание, че е отстранена само част от проблема. Резултат (диалог или промяна в статията) - никакъв.--Simin (беседа) 09:57, 17 май 2026 (UTC)[отговор]
А вие какво направихте и допълнихте за тази статия? Гледам, че на Беседата на статията няма нищо за изясняване, преди да го обвините във Фалшификация. А източници има. И, интересно, има много публикации в нета, които свързват обекта с прабългарите. А това не е в руски интерес. --Rumensz (беседа) 10:52, 17 май 2026 (UTC)[отговор]
Rumensz, не е задължително да допълвам статията. За статията може да се допринася и като се искат източници. Това и направих, а Luxferuer отвърна с източник, който не казва това. Luxferuer е редактор с голям опит, който, за съжаление, включва и опит с произволното поставяне и манипулиране на източници. Колкото до писанията за прабългари и "руски интерес", струват ми се съвсем несвързани с темата тук.--Simin (беседа) 20:07, 17 май 2026 (UTC)[отговор]
  • BERJAYA За, 6 месеца, трудно решение. Струва ми се показателно поведението на уикипедианеца, докато тече това обсъждане. Вместо да има поне някакъв минимален напредък или логично – застой или въздържане от създаване на съдържание, наблюдавам една от последно създадените му статии – „Мария Корякина“.
„ През 1933 г. постъпва в Лысвенския механо-металургичен техникум “
„ На фронта среща войник Виктор Астафьев, който не е в бойни действия “
„ Има шестнадесет книги на своя сметка “
„ Тя е главният асистент на Астафиев. Той напуска семейството няколко пъти, но винаги се връща. “
Понеже не се разбира така, извадено от контекста, за какъв асистент става въпрос? Никъде не е споменато нищо за Виктор Астафиев, откъдето да се стигне до това заключение.
Отново виждам премахване на шаблони за поддръжка в „Петро Олейник“.
Изненадващо за мен е, че доста уикипедианци всъщност подкрепят този модел на работа, но не са проявявали особен интерес през годините да търсят източници, да отстраняват грешки в статиите на Luxferuer и да му помагат.
Не греши само този, който не работи. Съгласен съм. Наистина е много продуктивен човек и постоянно се подчертава силната необходимост от създаване на нови статии. Но парадоксално най-голямата ангажираност не води непременно до най-високо качество или до най-голяма отговорност за резултата, а често общността трябва да се бори с последиците. В споровете за качество дългото и изчерпателно участие на активните редактори, които са се опитвали да поддържат стандарт, води до тяхното изтощение и мълчаливо оттегляне, докато пасивната толерантност, изглежда, се трансформира в неочаквана солидарност и защита на проблемното съдържание. Carbonaro. (беседа) 14:23, 9 май 2026 (UTC)[отговор]
„ (...) води до тяхното изтощение и мълчаливо оттегляне (...) “
Това е може би най-лесно забравяната част от уравнението.
Когато казваме „не бива да губим редактори“, обикновено мислим за конкретния редактор, срещу когото се предлага мярка. Но не броим редакторите, които вече сме изгубили – или постепенно губим – защото се уморяват да почистват след други, да търпят лични нападки или да гледат как качеството се жертва в името на количеството.
Такива хора често не са шумни и конфликтни. Те просто си тръгват – мълчаливо, разочаровани, пренебрегнати. И тяхната загуба също е загуба за Уикипедия. А може би дори по-важната загуба.
— Luchesar • Б/П 15:05, 9 май 2026 (UTC)[отговор]
  • „ Не планирах отново да се включвам по темата, но виждам да се повтарят от различни колеги <...> „всички редактори могат да помагат“... “
Споделям мнението на Elizaiv22, с мои думи бих казала, че с принципа за взаимопомощ и колективно дело не трябва да се злоупотребява, по мои впечатления това правят най-вече хора, които не са се отдали да влагат време и нерви в четене, проверка, анализиране и оправяне на чужди статии, изискващи големи усилия за привеждане в приемлив вид и най-вече за отстраняване на невярна информация. Не говоря за външна обработка, шаблони и прочее – за мен това са дреболии на фона на главното. Признавам, че аз вече нямам достатъчно сили да се занимавам с написаното от обсъждания редактор и от един друг – дори за да предложа и неговото блокиране. И затова се възхищавам от тези от нас, които продължават да правят това, като Simin и Akeckarov. И смятам, че щом и тяхното търпение се изчерпва, никой няма право отстрани да теоретизира за колективност, толерантност и прочее. Да остават статии с невярно съдържание? Ок, още едно признание – точно това допускам с граматическите статии, но си казвам – който е такъв идиот да учи граматика и правопис от Уикипедия си го заслужава. Някой да е възмутен? Ми Rumensz казва – на който не му се занимава да оправя, ми да не го прави! ОК, значи да четат лъжи, това ли искаме? Е, пак си мисля, че мързеливите ученици го заслужават :), но съзнавам, че принципът е абсолютно недопустим и унищожителен за Уикипедия. В моя случай приемете, че става споменатото от Luchesar – някои се уморяват да почистват след други, да търпят лични нападки и т.н.
Тъй че в случая се налага да гласувам BERJAYA За, макар и със съжаление. Напоследък ми е много жал за унищожените стари снимки на Luxferuer в Уикимедия – в продължение на години ги е качвал по неправилен начин (лицензи) и накрая, макар че и аз се включих да ги оправям, бяха унищожени анблок. Явно на проверяващите там не са им издържали нервите. Струва ми се, че тъкмо се беше научил как да качва стари снимки и ако е така, би могъл да оползотвори едно блокиране тук (да речем не безсрочно) с отново работа там. Но ако продължава с по-нови снимки (както прави) няма никакъв шанс и ще отнесе блокиране. --Randona.bg (беседа) 11:41, 12 май 2026 (UTC)[отговор]
Двамата инициатори на тази кампания никога не са коригирали нещо, писано от мен в духа за който говорим. Румен от Заара (беседа) 12:57, 12 май 2026 (UTC)[отговор]
  • BERJAYA За Изминалата седмица и споделеното от колеги ми помогна да доизградя своята лична преценка за случая. Ето аргументите ми:
  1. Проблемите са обективен факт. Дори гласували „против“ по-скоро не оспорват съществуването им.
  2. Проблемите не са безобидни. Фалшивите източници са може би най-голямата заплаха за доверието в Уикипедия (виж по-долу за обяснение).
  3. Колегата не е начинаещ. Призиви за търпение и взаимопомощ тук са нереалистични и несправедливи, особено неволно звучащи като „дайте да дадете“.
  4. Работата на един засяга всички. Когато читатели попаднат на фалшиви източници, за тях това не е „проблем на Luxferuer“, а „проблем на Уикипедия“.
  5. Поправките не са достатъчни. Няколко колеги писаха: забележки често се игнорират, поправките са неохотни и частични, а цената е много време и усилия.
  6. Няма признаци за подобрение. Реакцията е по-скоро на отрицание и игнориране, а проблемите изглежда продължават дори докато тече обсъждането.
Трябва да помним, че тези обсъждания неизбежно стават важен сигнал към всички редактори и дори към читателите. С тях ние на практика показваме какви са принципите на Уикипедия.
Ако трябва да избера само една единствена причина за своя глас, тя е тази:

В благородния стремеж да не засегнем редактор, който не полага необходимото старание, трябва да внимаваме неволно да не прогоним тези, които полагат старание.

А защо фалшивите източници са може би най-голямата заплаха за доверието? Защото обяснението „всеки може да редактира Уикипедия, но въпреки това можете да ѝ вярвате“ разчита именно на това, че редакторите подкрепят твърденията си с източници. За читателя това означава: „щом информацията е подкрепена с източник, значи е проверена“. Да, читателят би могъл сам да проверява всеки източник във всяка статия – но ако това е необходимо, за какво „доверие в Уикипедия“ изобщо говорим?
— Luchesar • Б/П 14:06, 12 май 2026 (UTC)[отговор]
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Отнемане_на_правата_за_редактиране/Предложения/Luxferuer&oldid=12909962“.