Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro	Kontra	Neutral	Abwartend	Info:	Unklar	Sehenswert	Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}}	{{Contra}} oder {{Kontra}}	{{Neutral}}	{{Abwartend}}	{{Info}}	{{Unklar}}	{{Sehenswert}}	{{Eigennominierung}}

Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 16 Stunden17 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Panorama vom Almkopf über Ammergauer Alpen, Zuspitzmassiv und Lechtaler Alpen – 8. August bis 22. August 2026 10:03 Uhr

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Beschriftetes Panorama vom Gipfel des Alpkopfs (auch Almkopf, 1802 m) bei Bichlbach in Tirol. Der Blick reicht über die Ammergauer Alpen (Hochschrutte, Daniel, Upsspitze) und das Wettersteingebirge (Zugspitze, Schneefernerkopf) bis zu den Lechtaler Alpen (Bleispitze, Grubigstein, Gartnerwand). Im Tal der Ort Bichlbach (1079 m)

Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), ich persönlich finde dass solche händisch beschrifteten Panoramen einen großen Mehrwert für de:WP bieten und schaue mir diese selbst immer gerne an. Das vorliegende Panorama hat fast 300 Mpx und eignet sich auch um Crops davon zu machen, s. z.B. Zugspitzmassiv-von-Westen-vom-Almkopf-2026-beschriftet.jpg. Ich bin auf die hiesigen Einschätzungen gespannt. Nebenbei bemerkt ist das auch immer viel Arbeit das typografisch (hoffentlich) vernünftig unzusetzen sowie die Gipfel zuzuordnen. Für die Zuordnung habe ich auf das sehr gute Tool https://www.udeuschle.de/ zurückgegriffen. Höhenangaben gemäß österreichischem BEV --Tuxyso (Diskussion) 09:48, 8. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Abstimmung

Pro Statt langer Kommentare von mir ein PRO. Für die Qualität, die technische Umsetzung und in erster Linie für die geleistete Arbeit - Recherche, Stiching und Beschriftung. Letztere halte ich im Übrigen für sehr wervoll. "Zu große Datei" finde ich dagegen in der heutigen Zeit überholt. Je-str (Diskussion) 15:31, 15. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
Pro Ich finde solche Panoramen sehr nützlich und instruktiv für Geographie- und Landschaftslartikel. Dass Wikimedia noch keine Möglichkeit gefunden hat, solche Formate angemessen zu beschriften, liegt nicht an den Fotografen. Man muss sie nicht in der Vorschau schon lesen können. Da reicht die volle Auflösung, die Interessierte anklicken können. <100 MB finde ich heutzutage nicht problematisch viel. Jedenfalls machen solche Panoramen deutlich mehr Arbeit als Einzelfotos und sollten mehr wertgeschätzt werden. Etwas ungünstig ist evtl. die Standortwahl mit den störend in die Bildmitte strebenden Fichten. Eine Antenne hast du schon entfernt. Da frage ich mich eher, wie man bei Kandidaten zu solchen Manipulationen steht .--Milseburg (Diskussion) 12:50, 16. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
Pro --Smial (Diskussion) 13:56, 17. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
Pro --Gruß vom Helfm@nn -PTT- 15:45, 17. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
insgesamt eindeutig Pro --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 18. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
...

Diskussion

Danke Milseburg für das Pro. Zu deinen Punkten: Ich persönlich finde in derlei Panoramen solche Fichten gar nicht verkehrt weil sie dem Raum eine gewisse Staffelung geben. Sie ragen in dem Fall auch nicht einfach rein sondern sind recht vollständig abgebildet. Vom Gipfel des Almkopfes lässt sich das leider nicht vermeiden. Selbst der Sendemast lässt sich nicht vermeiden, weil er (leider) genau in der Sichtachse in Richtung Zugspitze steht, wenn man oben auf dem Almkopf steht. Ein Stück weiter nach links oder rechts gehen bekommt man die umliegenden Berge nicht mehr drauf. Anschneiden der Fichten war keine Option, dann wäre das Pano noch deutlich schlauchiger geworden und einige Kompositionslinien gingen verloren bspw. das schöne V, das den Blick auf das Zugspitzmassiv lenkt.
Zu den "Manipulationen" - tatsächlich hatte ich mir dazu einige Gedanken gemacht und auch verschiedene Retusche-Varianten ausprobiert. Erst habe ich die aus der Hand aufgenommenen Einzelbilder in Lightroom zusammengesetzt und in dem"fertigen" Panorama habe ich dann noch sehr aufwendig mit Photoshop KI-basiert den Sendemast wegretuschiert - in zahlreicher Einzelschritten und permanenter Kontrolle dass die Landschaft nur minimal und strukturerhaltend rund um den Mast generiert wird. Ein Bild kann sich jeder beim Vergleich mit dem Originalbild machen. Wichtige Erfahrung, dass bei solche stark strukturierten Landschaften ein KI-basiertes Entfernen in einem Rutsch zwar gut aussieht, die Landschaft allerdings zu stark verfälscht. Ich hielte die Retusche, die ich in der Bildbeschreibung transparent gemacht habe für vertretbar, da es mir um die Dokumentation der umliegenden Berglandschaft ging - dazu trägt der Sendemast einfach nichts bei - im Gegenteil er lenkt ab. Ohne Mast sieht es mEn einfach stimmiger aus. --Tuxyso (Diskussion) 23:37, 17. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

über so Panoramen waren wir uns selten einig ;-) Riesige Datei mit seeehr kleiner Beschriftung, die auch noch fix im Bild ist. Mit diesen „Kommentaren“ (fällt der wiki-Begriff grad nicht ein), die beim drüberfahren aufpoppen und dann gut lesbar sind, wäre es mMn besser gelöst. Ich tendiere zu contra, da dieses riesige Foto wenig praktisch ist, alte Rechner/schlechte Datenleitungen werden Probleme haben, das zu öffnen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 11. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
Wie alt ist zu alt? Hab hier gerade mal bei zwei Bastelkisten ausprobiert. Einer 17 Jahre alt mit zweikerner Intel Brenzlium, 4GB Ram, Linux, und einer, 12 Jahre alt mit 4-kerner Intel core und 8GB Ram, win7. Beide mit interierter Intel-CPU-Grafik. Der jüngere läuft völlig problemlos, sowohl im Firefox als auch in Irfanview. Dem älteren geht tatsächlich die Luft aus bei der Darstellung im Firefox und im Mint-Bildbetrachter. Ich sag mal: Wer mit solch einem Mopped noch aktiv im Netz herumturnt, muss wissen, was er tut. Und wenn er es weiß, beschränkt er sich halt auf die Vorschauen oder lädt skalierte Versionen herunter. --Smial (Diskussion) 13:33, 17. Aug. 2026 (CEST) Ps: Die Linuxkiste zeigt die Bilder hier auf der Kandidatenseite einwandfrei an, nur die volle Bildauflösung schafft sie nicht.Beantworten
mal abgesehen von allem Richtigen, was Hannes schrieb: tolles Foto! --Zollernalb (Diskussion) 12:32, 11. Aug. 2026 (CEST)Beantworten
ja klar, und war auch sicher viel Arbeit. Wurde es aus mehreren Bildern zusammen gesetzt?, dies bitte immer angeben. --Hannes 24 (Diskussion) 13:41, 12. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Der Hinweis steht bereits prominent in der Bildbeschreibung! --Хрюша ^? ! ? ! 17:48, 12. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

es fehlen immer noch die „technischen“ Angaben (zusammengesetzt aus x Fotos), --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 13. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Steht direkt in der Bildbeschreibung mit dem dafür vorgesehenen Panorama-Template. Im hiesigen Fall sind es 12. auch die Bearbeitungen sind über das Retouched-Template gekennzeichnet. Was fehlt dir denn darüber hinausgehend noch? --Tuxyso (Diskussion) 12:49, 13. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

zum Einwand von Milseburg wegen des Standorts der Kamera: wie beschrieben ist der Standort auf dem Gipfel des Alpkopfes, höher geht da nicht (ohne viel Aufwand ;-). Ob es einen besseren Platz gäbe, wo die Störungen (Antenne/Sendemast, Bäume) möglichst gering sind? Kein Baum verdeckt wichtige Bildelemente wie Bergspitzen, das passt schon. Ich hab auch kein Problem, (sehr) störende Teile zu entfernen, wenn der Hintergrund flächenmässig nicht zu groß ist. Eine technische Frage hab ich noch: wie groß ist der Winkel des Bildes? --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 17. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Die Ansicht entspricht ziemlich genau diesen Einstellungen, das ist ein Blickfeld von ca. 80° (linker Rand 60° / rechter Rand 140°). --Tuxyso (Diskussion) 23:21, 17. Aug. 2026 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die bisherigen Kommentare, Hannes 24, Zollernalb und Хрюша. Vorab: Ich habe einmal eine neue Version hochgeladen und die Schrift etwas vergrößert. In der Art wie ich das hier über die Panorama-Vorlage eingebunden habe, dürfte man die Beschriftungen nun besser lesen können.
Hannes 24: Liebend gerne würde ich eine dynamische und optisch ansprechende Beschriftung verwenden, leider gibt es dafür seit Jahren keine vernünftige Lösung auf Commons oder in der Wikipedia - habe das an verschiedenen Stellen immer wieder zur Sprache gebracht. Die Verwendung von Image-Notes funktioniert in Kombination mit dem Panorama-Template nicht. Auch funktioniert eine dynamische Beschriftung nicht in Vollauflösung. Zudem ist die Nutzerfreundlichkeit von Image-Notes schlecht, ich muss einzeln mit der Maus drüber gehen und dann Glück haben dass es eingeblendet bleibt. Für sehr breite Panoramen mit teils eng zusammenliegenden Gipfeln, wie dem Zugspitzmassiv, ist das überhaupt nicht nutzbar. Für einen Artikel finde ich es deutlich besser die Beschriftungen direkt in Gänze zu sehen und im Bild zu haben. Für ein älteres Panorama habe ich das z.B. auch hier umgesetzt: Alpspitz (Allgäuer Alpen). Zur Vollauflösung: Das ist wie immer eine Geschmacksfrage: Wenn dir das via Panorama-Template eingebundene Bild von der Auflösung reicht musst du ja nicht die Vollauflösung laden. Da ein Gebirge sehr viele Details / Gesteinsformationen beinhaltet, erscheinen mir gerade dabei hochauflösende Panoramen wertvoll - schau dir z.B. mal das Zugspitzmassiv in Vollauflösung an - da siehst du sogar die orangefarbene Gestein - vermutlich Eiseneinlageungen oder die Seile der Seilbahn sowie die Gipfelbebauung. Oder aber die Details wie einzelne Berghütten, Gipfelkreuze etc. Ich finde das sehr wertvoll.

Hier mal eine Variante, die ausschließlich das Zugspitzmassiv mit Beschriftungen zeigen:

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Beschriftetes Panorama des Zugspitzmassivs

(nicht signierter Beitrag von Tuxyso (Diskussion | Beiträge) 20:09, 12. Aug. 2026 (CEST))Beantworten