Wikipedia:Kandidatsider

Gå direkte til kandidatene

Våre beste artikler

• Utmerkede (etter dato)
• Anbefalte (etter dato)
• Gode lister (etter dato)
• Kandidatsider
• Arkiv: Vedtatt/avslått
• Ukens artikkel

VENNLIGST LES FØLGENDE FØR DU DELTAR HER: Dette er siden for å foreslå artikler og lister til å bli anbefalte artikler, gode lister og portaler og utmerkede artikler.

For å foreslå artikler/lister og for å delta i diskusjonene her må du ha lest disse kriteriene. Alle artikler som foreslås må oppfylle disse kravene. En nominasjon bør ha en begrunnelse, med vekt på artikkelens kvaliteter. Nominasjonen bør på forhånd være avklart med hovedbidragsyter(e) til artikkelen. Det er ikke noe krav at artikkelen skal være uten mangler før nominasjon. Nominator må likevel anse artikkelen fri for vesentlige mangler på nominasjonstidspunktet, og eventuell hovedbidragsyter (eller andre) bør være innstilt på å bidra til å diskutere og utbedre mangler som blir påpekt i løpet av prosessen.

I løpet av prosessen kan du skrive kommentarer til artikler, og tydeliggjøre ditt syn ved å «stemme» for eller imot. Før en stemmer for/mot en artikkel skal hele artikkelen leses godt. Håpet er at man gjennom denne prosessen i fellesskap får fjernet det som måtte være av eventuelle grammatikk- og formateringsfeil, inkonsistens og faktafeil. De som stemmer mot en nominasjon må begrunne sin stemme, slik at artikkelen kan revideres med sikte på å passere nominasjonen.

Det er ikke nødvendig å ha noen spesielle faglige forutsetninger for å delta i diskusjonene. Wikipedia er basert på arbeidet til generalister med greie allmennkunnskaper som har evne til å lese og forstå en tekst. I kandidatprosessene kan allmenndannelsen være grunnlag for å gi råd om rettskriving, klart språk, wiki-formatering og disponering av teksten. Med allmennkunnskaper kan man også stille gode spørsmål om hvilke utsagn som trenger å kildebelegges, og gode oppklaringsspørsmål til setninger vi ikke forstår. Dersom du i tillegg også har spesielle kunnskaper om et eller flere fagområder, er du desto mer velkommen til å delta.

Vi oppfordrer til å la artikkelvurderingen skje i en vennlig og oppmuntrende tone. Den som har skrevet artikkelen kan være dyktig innen emnet, men likevel være nybegynner på Wikipedia, ha noen særegenheter i rettskrivingen eller mangle din viten om artikkelformatering. Kanskje spesielt i slike situasjoner fortjener artikkelen og hovedbidragsyteren å bli møtt med oppmuntring, også av deg. Alle som skriver her, gjør det gratis og utifra egen motivasjon. En positiv kommentar fra deg kan øke en annen bidragsyters motivasjon, og derved bidra til langsiktig innsats for å gjøre Wikipedia bedre.

Det er ikke krav til antall stemmer i en nominasjonsprosess, men minst én etablert bruker som ikke er hovedforfatter av artikkelen må ha vurdert den. I løpet av diskusjonen kan det påpekes mangler ved artikkelen. Ingen artikkel kan bli godkjent før alle vesentlige innvendinger er tilfredsstillende utbedret eller imøtegått.

Artikler bør fortrinnsvis nomineres til en bestemt status, enten anbefalt eller utmerket. Dersom du ikke er sikker på hvilke av kravene artikkelen oppfyller kan du nominere den til utmerket og sekundært til anbefalt; i såfall lister du den under høyeste forslag (utmerkede). Lister og portaler kan bare nomineres til ett nivå av kvalitetsstatus.

Kriterier for vurdering av artikler

Vurderingen av anbefalte artikler og gode lister og portaler varer minst én uke. Vurderingen av utmerkede artikler varer minst to uker.

Anbefalte artikler

En anbefalt artikkel bør: være godt skrevet, uten grammatikk- eller stavefeil ha en godt disponert tekst som presenterer emnet på en ryddig og helhetlig måte være passe lang. Lange tekster bør redigeres slik at deler av stoffet flyttes ut i egne artikler. være i samsvar med Wikipedias retningslinjer for nøytralitet, verifiserbarhet, og ingen originalforskning gi en faglig korrekt presentasjon av emnet og vise til relevante og pålitelige kilder

I tillegg bør den: ha en velskrevet introduksjon, som oppsummerer artikkelen i korte trekk være satt opp og formatert i tråd med gjeldende stilidealer være illustrert med relevante bilder. Bildene skal ha korrekt utfylt lisensbeskrivelse og må gjerne utstyres med alternativ tekst for skjermlesere. ikke gjøre bruk av materiale beskyttet av opphavsrett. ha avklart eventuelle større uenigheter om stoffet, og oppdatere vesentlige endringer i emnet

Utmerkede artikler

Alle kriteriene for «anbefalt» gjelder også for «utmerkede artikler». I tillegg bør en utmerket artikkel:

beskrive sitt emne med vekt på nyanser og variasjon, ikke bare som én trend/hendelse presentere flere ulike meninger og tolkningstradisjoner om emnet

gjenspeile relevant faglitteratur om emnet sette emnet inn i en større sammenheng være oppdatert faglig og innholdsmessig

Det er en fordel om de mest relevante underartiklene eksisterer, ihvertfall hvis de er lenket til i innledningen og det er åpenbart at de befinner seg innenfor samme tema, men det er ikke noe krav om at artiklene skal være fri for røde lenker.

Gode lister og portaler

Utdypende artikler: Wikipedia:Lister og Wikipedia:Portaler

• Gode lister bør dekke et vesentlig emne som kan listes opp på en uttømmende måte, og som kan avgrenses etter objektive kriterier
• Gode lister skal være ryddig presentert, med godt språk, fyldig innledning, i tråd med stilmanualene og ha en stabil redigeringshistorie.
• De bør også være illustrert med relevante bilder. Disse må ha en korrekt utfylt bildelisens og en alternativ tekst for skjermlesere
• Alle enhetene på listene skal være beskrevet i egne artikler. Lister med mange enheter kan ha kortere underartikler enn lister med få artikler, men alle enkeltartiklene bør være over stubbnivå.
• Kriterier for gode portaler er bl.a.: organisert rotasjon, rimelig antall felt, grundig bruksanvisning, godt artikkeltilfang og en stabil struktur som forhindrer tomme felt.

Hvordan foreslå artikler

Bruksanvisning for artikkelnominasjon og kandidatprosessen

For å foreslå en artikkel, følg denne tredelte prosessen: (erstatt sidenavn med navnet på siden du foreslår)

I.	Rediger (sidenavn).   Skriv inn følgende tekst helt øverst på diskusjonssiden til artikkelen: {{kandidatartikkel|type=aa/ua/gl/gp}}
II.	Lag avstemningssiden For å lage avstemningssiden til artikkelen, skriv inn artikkelens navn i feltet under, og trykk «Foreslå ny artikkel». Følg instruksjonene. På den siden du kommer til her, kan du spesifisere om du foreslår artikkelen vurdert kun som anbefalt eller som både anbefalt og utmerket.
III.	Legg til en linje på diskusjonssiden.  Følg   denne lenken   og legg til en linje øverst blant forslagene slik: {{forslag|sidenavn}} Da er du ferdig! Du har nominert en artikkel til å bli anbefalt/utmerket.

Hvis du vil foreslå en artikkel som har vært nominert tidligere, legger du til (andre nominasjon) etter artikkelnavnet i boksen over, og skriver så {{forslag|Artikkelnavn (andre nominasjon)}} istedet for {{forslag|Artikkelnavn}} som beskrevet over. Du bytter også ut {{kandidatartikkel}} med {{kandidatartikkel|2}} på artikkelens diskusjonsside. (Om du ikke forstår, bare spør om hjelp.)

Hvis du vil skape litt oppmerksomhet rundt nominasjonen kan du legge inn en kort notis på Wikipedia:Torget. Du kan for eksempel bruke denne malen:

{{subst:Notis|Artikkelen [[eksempel]] er nominert til [[Wikipedia:Anbefalte artikler|WP:AA]]. 
Se [[Wikipedia:Kandidatsider/eksempel]]. Mvh. ~~~~ | Notis om kandidatartikkel: [[eksempel]]}}

På Wikipedia:Portal/Oppslagstavle kan du også legge inn en notis om kandidatvurderingen ved hjelp av Mal:La stå.

Når kandidatvurderingen er avsluttet etter én (to) uker, skal den oppsummeres med: {{KAavsluttet|kode |~~~~}} (Erstatt kode med en av disse kodene: aa, ua, gl, gp, nei). For selve oppgraderingen av artikler, følg instruksjonene her. Avstemningene for vedtatte artikler blir flyttet til Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte, og avstemningene for avslåtte artikler blir flyttet til Wikipedia:Kandidatsider/Avslåtte. Det skal også settes en mal i selve artikkelen ({{anbefalt}}, {{utmerket}}, {{god liste}} eller {{god portal}}) og på dens diskusjonsside ({{anbefalt artikkel}}, {{utmerket artikkel}}, eller {{gode lister}}

Hvis du ønsker å foreslå nedgradering av en utmerket eller anbefalt artikkel, er riktig fremgangsmåte å merke artikkelens diskusjonsside med {{UA-vedlikehold}}, og ellers følge veiledningen på Mal:UA-vedlikehold.

Kandidater og kommentarer

Utmerkede artikler

Raphael Lemkin

Denne artikkelen gir en grundig framstilling av Raphael Lemkins liv og arbeid for utviklingen av folkeretten. Artikkelen viser hvordan Lemkin både utviklet begrepet «folkemord» og spilte en sentral rolle i arbeidet med FNs folkemordskonvensjon, samtidig som den setter dette inn i en historisk kontekst med holocaust og folkemordet på armenerne. Vi får også et bilde av Lemkins enorme faglige innsats og personlige tragedie. Kildebruken fremstår solid og artikkelen er pent satt opp. Etter min vurdering oppfyller artikkelen kriteriene for utmerket artikkel. Frankemann (diskusjon) 2. jun. 2026 kl. 20:58 (CEST)

Anbefalt

1. For Frankemann (diskusjon) 2. jun. 2026 kl. 20:58 (CEST)
2. For Hilsen Erik d.y. 2. jun. 2026 kl. 23:03 (CEST)
3. For --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 10:48 (CEST)
4. For Znuddel (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 15:38 (CEST)
5. For 90sveped (diskusjon) 6. jun. 2026 kl. 01:03 (CEST)
6. For Ulflarsen (diskusjon) 8. jun. 2026 kl. 21:39 (CEST)

Utmerket

1. For Frankemann (diskusjon) 2. jun. 2026 kl. 20:58 (CEST)
2. For --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 10:48 (CEST)
3. For Znuddel (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 15:38 (CEST)
4. For 90sveped (diskusjon) 6. jun. 2026 kl. 01:03 (CEST)

Kommentarer

• «I løpet av Lemkins levetid var fødestedet (...)» etter dette kommer en oppramsing med flere ganger «var», som virker litt melodramatisk. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 09:19 (CEST)

  Det var ikke meningen å dramatisere, men bare å vise konkret hvordan flytende etnisitet og skiftende landegrenser var en viktig bakgrunn for Lemkin (og andre som bodde i dette området). Vet ikke om noen annen måte å skrive det nøkternt på. Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2026 kl. 10:12 (CEST)

• «På gården bodde også onkler, tanter og søskenbarn.» Så kommer {{rp|x}} Hva betyr den opphøyde x?

• «han ble gjenforent med broren Elias som hadde overlevd». Her ville det vært opplysende hvilken del av holocaust han hadde overlevd. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 09:26 (CEST)

Besvart i neste setning!--Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 09:27 (CEST)

• «filosofen Martin Bubers «jeg og du»-teologi.» Her kunne man kanskje føyd til «... som i hovedtrekk gikk ut på ...» Dersom vi kan hente noen relevans videre til hans livs hovedverk, er det jo enda bedre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 09:38 (CEST)

  Den er vanskelig. Det en side utbrodering gjengitt i kilden, men jeg tror dessverre ikke jeg klarer å gjengi det kortfattet og meningsfullt. Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2026 kl. 17:15 (CEST)

• «Disse rikene, som var rammene for Lemkins barndom og oppvekst, » Jeg antar dette er hentet fra en kilde, men Østerrike-Ungarn, Det osmanske og Det russiske keiserriket, samt Det tyske keiserriket er vel litt for svære til å kalles rammer? De eksiserte da, og det er nyttig å bli minnet om. Egentlige rammer var de kanskje ikke. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 09:41 (CEST)

  Fikset Byttet "rammene" med "omgivelser". Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2026 kl. 16:31 (CEST)

• «Etter andre verdenskrig ble han uvenn med begge» (Wiart og Caloyanni). Vet vi hvorfor? --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 09:50 (CEST)

  Kilden sier:

  By the 1950s, Lemkin had fallen out with both of them, going so far as to accuse Pella of being aligned with a Soviet conspiracy to destroy the Genocide Convention.

  Det er ikke så klart hva uenigheten besto i, kanskje bestrebelsen på å få vedtatt folkemordskonvensjonen. Lemkin ser ut til å ha vært en intens og strilynt type så jeg kan forestille meg at han lett kom på kant. Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2026 kl. 17:04 (CEST)

  Fikset Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2026 kl. 17:11 (CEST)

• « Lemkin var trolig desillusjonert over at Folkeforbundets minoritetstraktat ikke evnet å beskytte minoritetene». Var han egenlig skuffet over eller var han virkelig desillusjonert (etter) det som nevnes? Hvilke illusjoner hadde han mistet? --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 09:57 (CEST)

  Antar illusjoner er saken her, altså at folkeretten (minoritetstraktaten) ikke nyttet, mer en skuffelse formoder jeg. Han arbeidet jo selv med folkerett innenfor rammen av Folkeforbundet. Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2026 kl. 10:02 (CEST)

• «James Rosenberg i National Conference for Community and Justice, en amerikansk menneskerettsorganisasjon, ...» Her har det falt ut noe, tror jeg. --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 10:26 (CEST)

  Fikset Tror det ble klarere nå. Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2026 kl. 16:33 (CEST)

• «Denne endring av standpunkt var trolig pragmatisk ...» Er det rikig sitat? Hadde han selv tro på at hans sysnpunkter skulle overtale Sovjetunionen? --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 10:31 (CEST)

  Kilden utbroderer dette over et par sider men nøkkelpunktet er:

  The answer is simple: he was counting the votes of the delegations that made up the General Assembly. As Lemkin explained to the New York Post editor Theodore Thackerey, the two-thirds majority needed to pass the convention could not be achieved without the support of the delegates from Latin America and the Soviet Bloc, who insisted on removing political groups from the convention.

  Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2026 kl. 16:50 (CEST)

  Fikset Presiserte formuleringen. Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2026 kl. 16:51 (CEST)

--

• Jeg mener at denne biografien åpenbart er en UA. De små spørsmålene om detaljer ovenfor, må gjerne besvares, men er ikke avgjørende i så måte. Folkemord-begrepet er skrekkelig vanskelig og jeg kan ingenting om det. Jeg mener nok at vi i våre kontakter mot akademia, burde engasjere flere til å delta i folkeopplysningen om dette. Men vel blåst til hovedforfatteren! --Trygve Nodeland (diskusjon) 4. jun. 2026 kl. 10:48 (CEST)

Takk. Ja folkemordsbegrepet er mye vanskeligere enn man får inntrykk av når det brukes lettvint i offentlig debatt. Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2026 kl. 12:24 (CEST)

Og takk til @Frankemann som har lest nøye gjennom minst 1 gang! Hilsen Erik d.y. 4. jun. 2026 kl. 16:50 (CEST)

Om mulig bør en unngå referanser i ingressen, håper hovedbidragsyter kan ta en titt på det. Ulflarsen (diskusjon) 6. jun. 2026 kl. 15:02 (CEST)

Hei @Ulflarsen Når det står Nürnbergprosessen (entall) så vises det til den første (hovedprosessen) utført av de allierte i fellesskap, mens de etterfølgende ble utført av USA. Hilsen Erik d.y. 6. jun. 2026 kl. 19:30 (CEST)

Fikset Alle momenter i ingressen er godt dekket i brødteksten med kilder. Hilsen Erik d.y. 7. jun. 2026 kl. 20:02 (CEST)

Denne artikkelen er en klar anbefalt, men jeg er skeptisk til utmerket. Ved en summarisk gjennomlesing av deler av artikkelen har jeg avdekket en del feil, og dårlige formuleringer, følgelig er det grunn til å anta at det er mer. Det er en rekke røde lenker i artikkelen, og en rød lenke i referansene. Det er ikke noe eksplisitt forbud mot røde lenker, hverken i anbefalt eller utmerket, men særlig i sistnevnte synes jeg det er en uting. Hvis man mener noe er så viktig at det bør være en underliggende artikkel, så bør den skrives før artikkelen nomineres. Alternativt bør rødlenkingen fjernes, da alle som kan tenkes å ha kapasitet og kunnskap til å utvikle en artikkel enkelt kan opprette den, uten å måtte starte med en rødlenke.

Samtidig synes det å være rom for vesentlig flere internlenker til eksisterende artikler. Jeg har dekket noen i ingressen, men regner med at det er rom for mer. Så i sum synes jeg denne viktige og allerede gode artikkelen bør løftes ytterligere før kandidatprosessen ender med at den blir utmerket artikkel. Dersom jeg får tid (jeg er på vakt denne uken) så skal jeg fortsette å lese korrektur, men jeg kan ikke forplikte meg til noe. Ulflarsen (diskusjon) 8. jun. 2026 kl. 21:46 (CEST)

Jeg forstår poenget om røde lenker, samtidig er det vanskelig i og med at det i en stor nesten alltid vil være aktuelle artikler. De røde lenker gjelder stort sett ikke utdyping av hovedtema, men relaterte tema. Hilsen Erik d.y. 9. jun. 2026 kl. 23:47 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside